Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2004 г. N Ф03-А59/04-1/2875 При новом рассмотрении дела в части отказа в признании недействительным решения общего годового собрания акционеров об утверждении устава ОАО в новой редакции суду следует надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 октября 2004 г. N Ф03-А59/04-1/2875
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1651 и от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3276

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Стецкж А.А., ведущий специалист по доверенности N ДВЭУП-71/1490Д от 28.09.2004, Рыбошлыков И.А., ведущий спациалист по доверенности N ДВЭУП-71/1357Д от 25.08.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВФК-Резерв" на постановление от 11.06.2004 по делу N А59-2111/03-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по искам общества с ограниченной ответственностью "ВФК-Резерв", открытого акционерного общества Финансово-промышленная компания "Забота" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров ОАО "Сахалинэнерго" от 04.06.2003.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 19.10.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "ВФК-Резерв" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров ОАО "Сахалинэнерго" от 04.06.2003.

С аналогичным иском к ОАО "Сахалинэнерго" в тот же арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество Финансово-промышленная компания "Забота".

Иски обоснованы тем, что в голосовании за принятие оспариваемых решений участвовало ООО ИК "Энергоинвест", несмотря на запрет, наложенный определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2003. Кроме того, в нарушение ст.ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах" ОАО "Сахалинэнерго" не известило акционеров о наличии у них права требовать у общества выкупа принадлежащих им акций, в связи с включением в повестку дня собрания от 04.06.2003 вопроса о внесении изменений и дополнений в Устав общества. В связи с указанными обстоятельствами принятые на данном собрании решения подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

Определением от 25.08.2003 дела по данным искам объединены в одно производство и делу присвоен номер А59-2111/03-С17.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ИК "Энергоинвест" и ОАО "Центральный Московский депозитарий".

Решением от 01.03.2004 иск удовлетворен в части признания недействительным решения общего собрания акционеров от 04.06.2003 об утверждении Устава ОАО "Сахалинэнерго" в новой редакции. В остальной части иска отказано.

Решение в части удовлетворения иска мотивировано тем, что решение об утверждении Устава ОАО "Сахалинэнерго" в новой редакции принято с нарушением ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" и за его принятие голосовало, в том числе, ООО ИК "Энергоинвест", которое не имело права участвовать в голосовании.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2004 решение в части признания недействительным решения общего собрания от 04.06.2003 об утверждении Устава ОАО "Сахалинэнерго" в новой редакции отменено и в удовлетворении иска в этой части отказано, В остальном решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что на собрании имелся кворум для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Допущенное обществом нарушение ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" не является существенным, не повлекло нарушения прав и законных интересов истцов. В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, предусмотренных ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

В кассационной жалобе ООО "ВФК-Резерв", ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией ст.ст. 31, 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст.ст. 18, 41, 271 АПК РФ, в том числе, на ненадлежащее уведомление истцов и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, просит отменить постановление в части отказа в иске о - признании недействительным решения собрания об утверждении Устава ОАО "Сахалинэнерго" в новой редакции и оставить в силе решение суда первой инстанции в этой части.

ОАО "Сахалинэнерго" и ООО "ИК "Энергоинвест" в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают постановление апелляционной инстанции законным и просят оставить его без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Сахалинэнерго" поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

ОАО ФПК "Забота", ООО "ВФК-Резерв", ООО ИК "Энергоинвест" и ОАО "Центральный Московский депозитарий" в судебном заседании участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании апелляционной инстанции 02.06.2004. судом объявлен перерыв до 07.06.2004. При этом истцы и третьи лица в заседаний суда до объявления перерыва не участвовали.

О перерыве в судебном заседании не присутствовавшие в нем лица, участвующие в деле, извещались судом телеграммами.

Из материалов дела следует, что ООО "ВФК-Резерв" имеет почтовый адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 14/2, стр. 1 и сведения о его изменении в деле отсутствуют.

Между тем в телеграмме, направленной судом данному истцу, почтовый адрес указан не точно, а именно: не указан номер строения дома. Согласно сообщению телеграфиста телеграмма ООО "ВФК-Резерв" не доставлена ввиду отсутствия организации по указанному в телеграмме адресу.

Следовательно, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции произведено судом с нарушением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Поскольку в апелляционной инстанции дело рассмотрено после перерыва в отсутствие ООО "ВФК-Резерв", не извещенного о времени и месте судебного заседания, постановление подлежит безусловной отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кроме того, при новом рассмотрении дела апелляционной инстанции следует также дать объективную оценку наличия в тексте определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2003 описки в наименовании ОАО "Сахалинэнерго", которая не может, по мнению кассационной инстанции, служить основанием для отмены решения при отсутствии данных о наличии другого акционерного общества.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 11.06.2004 по делу N А59-2111/03-С17 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.