Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2680 С комиссионера взыскана задолженность за поставленную лесопродукцию по договору комиссии ввиду недоказанности комиссионером получения покупателем некачественной лесопродукции по вине комитента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2680
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Асташова Е.А. - юрисконсульт по доверенности б/н от 05.07.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопроизводственная торговая компания "Троя" на решение от 18.07.2003, постановление от 24.05.2004 по делу N А73-3736/2003-34 (АИ-1/247) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Горинский комплексный леспромхоз" к открытому акционерному обществу "Лесопроизводственная торговая компания "Троя" о взыскании 252236 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2004 года.

Открытое акционерное общество "Горинский комплексный леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Лесопроизводственная торговая компания "Троя" о взыскании 252236 руб., составляющих задолженность за поставленную лесопродукцию по договору комиссии от 25.04.2001 N 22э.

До принятия решения по делу суд, на основании ходатайства истца, уменьшил сумму иска до 247711 руб. 07 коп.

Решением от 18.07.2003 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2003 решение отменено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в эту же инстанцию.

В предыдущем абзаце имеется в виду Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2004 г. N Ф03-А73/03-1/3612

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции постановлением от 24.05.2004 оставил решение суда от 18.07.2003 без изменения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за отгруженную по договору комиссии лесопродукцию, судебные инстанции исходили из недоказанности ответчиком (комиссионером) получения китайским покупателем некачественной леспродукции по вине истца - комитента, поскольку последний отгружал лесопродукцию во исполнение иностранного контракта ЭК/84044677596/003, заключенного ответчиком (комиссионером) с американским покупателем фирмой "Dia Exports, Со", а забракована лесопродукция китайским получателем по контракту HLDN-60.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а поэтому незаконные, истцу в иске отказать.

При этом, заявитель ссылается на передачу китайскому покупателю лесопродукции истца (комитента) американской компанией "Dia Exports, Со" как субкомиссионером по своим контрактам с покупателем, что не противоречит п. 3.1 договора комиссии сторон от 25.04.2001.

Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о том, что спорный лес отгружался ответчиком, как не соответствующий ни условиям договора комиссии, ни фактическим обстоятельствам.

В заседании суда от 07.09.2004 объявлялся перерыв до 13.09.2004 до 14 часов в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, поддержанные в суде представителем заявителя, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, находя его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2001 года с дополнительными соглашениями от 05.05.2001 и от 31.12.2001 истец (комитент) и ответчик (комиссионер) заключили договор комиссии N 22Э, в соответствии с которым ответчик обязывался по поручению истца за вознаграждение реализовать пиловочник хвойных пород и балансы ГОСТ 22298-89, 9463-88 иностранным покупателям от своего имени, но за счет комитента, а ответчик обязывался по поручению истца и за его счет реализовать по прямым контрактам комиссионера с иностранными покупателями, а также за дополнительное комиссионное вознаграждение по контрактам других экспортеров (субкомиссионеров) пиловочник хвойных пород по количеству, качеству и спецификации комитента.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что в случае несоответствия фактически поставленной лесопродукции условиям настоящего договора и нормативно-технической документации по качеству и количеству (более чем на 3-х с отгрузочными документами грузоотправителя или спецификации, Комиссионер информирует об этом Комитента, который в течение 3-х суток должен направить своего представителя для проверки лесопродукции на месте приемки. В случае неявки представителя Комитента результаты обмера считаются бесспорными.

Пунктом 4.4 установлено, что лесопродукция считается окончательно сданной Комитентом и принятой Комиссионером по качеству и количеству после подписания приемо-сдаточных документов уполномоченной им организацией и иностранного покупателя.

ОАО "Горинский КЛПХ" в 2002 году передало ОАО "ЛТК "Троя" в счет исполнения договора комиссии лесопродукцию в количестве 1763,866 кубометров, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец, полагая, что ответчик не рассчитался с ним за весь лес, предъявил настоящий иск.

Ответчик утверждает, что часть леса, отгруженного на экспорт, оказалась низкого качества, что подтверждается проверкой Дуннинской пригранично-экономической компанией провинции Хэйлунцзян, в связи с чем удовлетворена рекламация покупателя, а потому задолженности перед истцом не имеет.

Согласно отгрузочным документам в марте-апреле 2002 года ОАО "Горинский КЛПХ" передало ОАО "ЛТК "Троя" баланс в количестве 393,793 кубометров. Баланс ответчик отгрузил со станции Горин в вагонах NN 67689851, 660056326, 66427600, 62523940, 660091216, 6175637, 67513986 на станцию Махалино ОАО "Золотое звено", которое передало вагоны на станцию "Камышовая". С данной станции ОАО "ЛТК "Троя" отгрузило продукцию на экспорт в Китай.

Продукция, погруженная в вагоны ОАО "ЛТК "Троя" на станции Горин, поступила на станцию Хуньчунь КНР в тех же вагонах, то есть без перегруза продукции в пути следования.

Перед отправкой в КНР на погранстанции производился осмотр продукции Славянским филиалом Приморской торгово-промышленной палаты в марте-апреле 2002 года. По результатам проверки составлены акты экспертизы N 59, 55, 39, 51, 52, где отражено, что по качеству продукция соответствует ГОСТу 22298-76 и ТУ 13-0273685-410-92, а также ГОСТу 9463-88, то есть соответствовала требованиям договора комиссии.

ОАО ЛТК "Троя" 10 ноября 2000 года заключило контракт N ЭК/840/44677596/003 с фирмой "Dia Еxports, Со", согласно которого ответчик продал иностранному покупателю пиловочник хвойных пород и балансы хвойных пород согласно ГОСТ 22298-76, ГОСТ 9463-88, ТУ 13-0273685-410-92 в объеме 40000 кубометров.

Во исполнение данного контракта, как полагает ответчик, истцом отгружена лесопродукция по спорным отправкам в адрес китайского покупателя.

При осмотре продукции Дуннинской пригранично-экономической компанией провинции Хэйлунцзян обнаружен брак балансов в количестве 101,616 кубометров из-за наличия гнили.

Дуннинская приграничная торгово-экономическая компания провинции Хэйлунцзян в инспекционных сертификатах указала, что лесопродукция в количестве 101,616 куб. м не соответствует требованиям контрактов HLDN-160, HLDN-009, HLDN-001-3 и требованиям государственных стандартов КНР GB 155-1995, GB 143.2-1995, GB 4814-84 по наличию гнили и непригодна для дальнейшей переработки.

В нарушение условий договора комиссии (п. 3.3) комитент о выявленной покупателем при приемке некачественной продукции комиссионером не извещался.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик не доказал, что китайским покупателем забракована именно та продукция, которая была отгружена истцом во исполнение договора комиссии правомерен, поскольку из приемных документов китайского получателя следует о несоответствии качества лесопродукции поступившей по другим контрактам и требованиям госстандартов КНР. При этом, из представленных инспекционных сертификатов невозможно установить, что забракована лесопродукция по спорным ж/д отправкам, то есть отгруженная истцом.

Поскольку ответчик не рассчитался с истцом за поставленную на комиссию лесопродукцию, суд удовлетворил требования истца.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.07.2004 и постановление от 24.05.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3736/2003-34 (АИ-1/247) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.