Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2005 г. N Ф03-А37/04-2/4470 Суд признав, что предприятием занижена полученная прибыль, вследствие невключения в доходы внереализационных доходов, счел правомерным доначисление налога на прибыль в доле бюджета субъекта РФ и местного бюджета, но неправомерным в доле федерального бюджета, т.к. предприятие, являясь участником особой экономической зоны, обоснованно пользовалось льготой по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2005 г. N Ф03-А37/04-2/4470
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФГУП "АМ": Мулюкова Р.Т. - главный бухгалтер по доверенности N 1-19 от 12.01.2005, Суспицин А.А. - представитель по доверенности N 1-223 от 21.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы МИМНС N 1 по Магаданской области, ФГУП "АМ" на решение от 21.10.2004 по делу N А37-2693/04-3а Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "АМ" к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Магаданской области, 3-е лицо: ГУ - Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2005 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "АМ" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Магаданской области N ИС-08-13/76 от 26.07.2004.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение - Администрация Особой экономической зоны Магаданской области.

Решением суда 21.10.2004 требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 2.1 "б" и 2.1 "в" в части доначисления налога на прибыль - 389699 рублей и пени в сумме 29016,99 рублей в доле федерального бюджета. В обоснование своей позиции суд, руководствуясь Федеральным законом N 104-ФЗ от 31.05.1999 "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", указал на то, что предприятие "АМ" как участник Особой экономической зоны правомерно применило льготу по налогу на прибыль в части, поступающей в федеральный бюджет.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пени в доле бюджета субъекта РФ и местного бюджета, суд признал, что налогоплательщиком занижена полученная прибыль, вследствие невключения в доходы предприятия внереализационных доходов. Так, судом установлено, что суммы исчисленного, но не уплаченного в связи с применением льготы в бюджет НДС, относятся к внереализационным доходам предприятия и подлежат включению в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль.

Кроме того, судом признано недействительным решение налогового органа в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по мотиву отсутствия состава вменяемого налогоплательщику правонарушения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На вступивший в законную силу судебный акт инспекцией по налогам и сборам, а также предприятием "АМ" поданы кассационные жалобы, в которых податели просят решение суда в части, принятой не в их пользу, отменить.

Руководствуясь статьями 1, 2, 18 Налогового кодекса РФ, Федеральным законом N 118-ФЗ от 05.08.2000, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001, налоговый орган утверждает, что введение с 01.01.2002 в действие главы 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций", в которой льготы для участников Особой экономической зоны не установлены, исключает возможность применения статьи 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", освобождающей участников Особой экономической зоны от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет.

Оспаривая решение первой инстанции, в обоснование своей кассационной жалобы предприятие "АМ" указало на несостоятельность выводов суда об отнесении начисленного, но не уплаченного в бюджет НДС, к внереализационным доходам предприятия. По мнению предприятия, судом не дана оценка доводам налогоплательщика, с учетом его правового статуса (унитарное предприятие), о том, что спорные суммы в силу пункта 26 статьи 251 НК РФ относятся к доходам в виде средств и иного имущества, которое получено унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа. В судебном заседании представители предприятия доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 26 части 1 статьи 251 НК РФ

В отзыве на кассационные жалобы Администрация Особой экономической зоны Магаданской области поддержала требования предприятия "АМ", считая доводы налогового органа необоснованными.

Инспекция по налогам и сборам и Администрация Особой экономической зоны извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки представленной предприятием "АМ" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представленных за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 документов, уточненной декларации от 02.07.2004 и возражений по акту камеральной налоговой проверки межрайонной инспекцией по налогам и сборам N 1 принято решение N ИС-08-13/76 от 26.07.2004. Указанным решением федеральное государственное унитарное предприятие "АМ" привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 311759 рублей. Кроме того, предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1558796 (в том числе 389699 рублей - в федеральный бюджет, 1039197 рублей - в бюджет субъектов федерации, 129900 рублей - в местный бюджет), а также пени за несвоевременную уплату налога - 83210,61 рублей (29016,99 рублей, 48172,08 рублей и 6021,54 рублей, соответственно).

Основанием для доначисления налоговых санкций, недоимки и пени послужило то обстоятельство, что предприятие как участник Особой экономической зоны в результате применения льготы по НДС, исчислив данный налог, но не уплатив его в бюджет, получило экономическую выгоду в сумме 6494979 рублей. Данный полученный доход в соответствии со статьями 247, 248, 250 НК РФ относится к внереализационным доходам предприятия и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Учитывая, что данный доход не был отражен в налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль за 2003 год, налоговым органом исчислен налог с данной суммы. За неполную уплату налога, а также за несвоевременность уплаты налога, с предприятия взыскан штраф и доначислены пени.

Не согласившись с принятым ненормативным актом налогового органа, предприятие "АМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверяя на соответствие действующему законодательства оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции, применив нормы налогового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно признал сумму исчисленного, но не уплаченного в связи с применением льготы НДС внереализационным доходом предприятия, подлежащую включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Исходя из положений Главы 25 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль налогоплательщика, которая складывается из полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, определяемых в с соответствии с настоящей главой. К доходам плательщика относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Перечень внереализационных доходов определен в статье 250 НК РФ, который не является исчерпывающим. Определяющим критерием отнесения доходов к внереализационным является отсутствие признаков доходов, поименованных в статье 249 НК РФ.

Довод предприятия "АМ" о том, что спорные суммы НДС в соответствии со статьей 251 НК РФ относятся к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы, не принимается судом кассационной инстанции. Перечень таких доходов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Доходы, полученные от применения соответствующей льготы по налогообложению, в вышеназванной статье не поименованы, и, следовательно, не могут быть отнесены к категории доходов, не учитываемых при определении налоговой базы.

Ссылка предприятия на пункт 26 статьи 251 НК РФ также несостоятельна. Исходя из смысла указанной нормы права к доходам, не подлежащим обложению налогом относятся средства и иное имущество, полученное унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа. Налог на добавленную стоимость, исчисленный предприятием от совершенных операций, к таковым средствам не относится.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 26 части 1 статьи 251 НК РФ

Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пени в доле федерального бюджета, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что предприятие "АМ" как участник Особой экономической зоны в силу Федерального закона N 104-ФЗ от 31.05.1999 "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" имеет права на применение льготы по налогообложению.

Согласно статье 5 вышеназванного Закона при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области участники Особой экономической зоны освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет (за исключением отчислений в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования). Таким образом, данной нормой права установлен специальный налоговый режим для участников Особой экономической зоны в Магаданской области.

Поскольку введение с 01.01.2002 Главы 25 Налогового кодекса РФ не отменило установленный в законодательном порядке специальный режим Особой экономической зоны в Магаданской области и, следовательно, право участников Особой экономической зоны на освобождение от уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет, установленное статьей 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", данная льгота обоснованно применена предприятием. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 76 Конституции РФ, ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.

Довод налогового органа о том, что в силу пункта 1 статьи 56 НК РФ и пункта 1 статьи 1 НК РФ по вопросам применения налоговых льгот должны применяться федеральные законы о налогах и сборах, а именно соответствующие Главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации по отдельным видам налогов, поскольку эти акты являются специальными и более поздними по дате их введения, неоснователен.

Понятие законодательства о налогах и сборах, содержащееся в статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из содержания данной нормы, в которой определено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и (или) сборах, относится к законам будущего периода. Кроме того, статья 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" содержит нормы налогового права, касающиеся льготного налогообложения участников Особой экономической зоны, и, следовательно, относится к законодательству о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда от 21.10.2004 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.10.2004 по делу N А37-2693/04-3а Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.