Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/80 Суд, обязав подрядчика безвозмездно устранить недостатки результата работы по договору подряда и осуществить обусловленные договором работы, отказал в обязании подрядчика сдать техническую документацию, предусмотренную договором, и во взыскании неустойки, в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/80
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шлома О.А. - главный специалист, доверенность от 06.02.2004 N 2, от ответчика: Сыч Ю.В. - представитель по доверенности от 29.10.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска на решение от 09.09.2004, постановление от 09.11.2004 по делу N А04-2956/04-11/105 Арбитражного суда Амурской области, по иску Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска к ФГУП "Ростехинвентаризация" по Амурской области, третье лицо администрация г. Белогорска об обязании исполнить условия договора и взыскании 139789,65 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 09.03.2005.

Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска обратился в Арбитражный суд Амурской области к Белогорскому отделению филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по Амурской области с иском об обязании ответчика передать истцу документацию, предусмотренную договором подряда N 014; а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 139789,65 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Белогорска и ФГУП "Ростехинвентаризация".

До принятия решения истец уточнил заявленные требования: просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки по переданным результатам работы в полном объеме на расположенный в г. Белогорске Амурской области объект недвижимости - воздушную линию электропередач на 10 КВ фидер N 14 протяженностью ВЛ 10 КВ - 3,7 км; обязать ответчика в полном объеме осуществить государственный учет, техническую документацию и паспортизацию воздушной линии электропередачи фидер N 14 протяженностью ВЛ 4 КВ - 7,7 км, расположенную в г. Белогорске Амурской области; взыскать неустойку в размере 179158,98 руб. Кроме того, по ходатайству истца произведена замена ответчика на надлежащего - ФГУП "Ростехинвентаризация" (определение от 26.07.2004).

Решением от 09.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2004, иск удовлетворен в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки результата работы по договору подряда от 05.08.2003 N 014 в отношении воздушной линии электропередач на 10 КВ фидер N 14 протяженностью ВЛ 10 КВ - 3,7 км; обязания ответчика осуществить обусловленные договором работы в отношении воздушной линии электропередач фидер N 14 протяженностью ВЛ 4 КВ - 7,7 км. В части требования о взыскании неустойки в иске отказано.

Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. При этом выражает несогласие с отказом в обязании ответчика сдать техническую документацию, предусмотренную договором подряда N 014, и отказом во взыскании неустойки. Считает неверным вывод суда о нарушении истцом встречных обязательств, поскольку кадастровый план не относится к технической документации, необходимой для инвентаризации и паспортизации объекта недвижимости. По мнению заявителя, указание суда на осуществление государственного учета ответчиком противоречит нормативным актам (постановлению Правительства РФ от 19.08.2004 N 418, постановлению Правительства от 10.09.2004 N 477); в этой связи ссылается на неисполнимость решения. Не основанным на доказательствах считает вывод суда об отсутствии вины ответчика в затягивании срока оформления права муниципальной собственности на электротехнические объекты. Указывает на ошибочное указание в постановлении даты принятия решения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения. Ссылается на то, что обязанность заказчика предоставить кадастровый план земельного участка под объектом недвижимости вытекает из условий договора и норм права, действующих в период спорных правоотношений. Полагает недоказанной вину ответчика в несоблюдении срока исполнения работ по договору. Указывает на то, что решение в настоящее время исполнено полностью - технические паспорта и акты выполненных работ переданы истцу, право собственности на соответствующие объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность решения от 09.09.2004 и постановления от 09.11.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2003 между ДФГУП "Амуроблтехинвентаризация" в лице Белогорского филиала (подрядчик, впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "Ростехинвентаризация") и Комитетом имущественных отношений администрации г. Белогорска (заказчик) заключен договор подряда N 014 на производство работ по технической инвентаризации.

Предметом договора определено проведение подрядчиком государственного учета, технической инвентаризации и паспортизации принадлежащего заказчику имущества, состоящего из объектов недвижимости, расположенных в г. Белогорске Амурской области - воздушных линий электропередач на 10 КВ и 4 КВ фидер N 14 протяженностью ВЛ 10 КВ - 3,7 км, ВЛ 4 КВ-7,7 км согласно поданной заказчиком заявке, а также изготовление соответствующей документами для передачи заказчику.

Установлена общая стоимость работ по договору - 57057 руб., часть оплаты производится авансом (п.п. 2.1, 2.2). По условиям договора работы производятся в течение 45 дней со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика согласно подписанному сторонами графику (п. 3.1); результаты работ передаются заказчику полностью после полной оплаты (п. 3.3), при этом порядок сдачи-приема выполненных работ предусматривает подписание сторонами акта (п. 5.2). Согласована ответственность сторон, предполагающая, в частности, в случае ненадлежащего качества выполненных работ обязанность подрядчика безвозмездно устранить недостатки в течение 10 дней с момента получения требования заказчика (п. 6.1); в случае несвоевременного выполнения работ обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы договора (п. 6.3).

Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска, ссылаясь на полную оплату со своей стороны предусмотренных договором работ и ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, а именно: изготовленный технический паспорт на воздушные линии электропередач фидер N 14 ВЛ 10 ВК в объеме 3,7 км не соответствует требованиям Инструкции по технической инвентаризации основных фондов предприятий коммунальных электрических сетей системы МЖКХ РСФСР (утверждена приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 29.11.1976 N 526), работы в отношении воздушных линий электропередач фидер N 14 ВЛ 4 КВ в объеме 7,7 км не выполнены, при этом нарушены оговоренные договором сроки выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

При разрешении спора ответчик признал исковые требования в части, касающейся обязания подрядчика устранить недостатки работ по объекту - воздушная линия электропередач фидер N 14 протяженностью ВЛ 10 КВ - 3,7 км и осуществить работы по объекту - воздушная линия электропередач фидер N 14 протяженностью ВЛ 4 КВ - 7,7 км. Суд установил, что данное признание не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, правильно применив ст. 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком и указал в решении на удовлетворение иска в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором за несвоевременное выполнение работ подрядчиком, суд исходил из того, что невыполнение подрядчиком обязательства в установленный договором срок произошло не по вине подрядчика, а вследствие просрочки заказчика.

Так, суд правильно указал на то, что для проведения обусловленных договором работ необходима документация в соответствии с требованиями норм права - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Приказом Госстроя РФ от 31.05.2001 N 120 "Об утверждении правил ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности"; в числе такой документации - кадастровый план земельного участка, на котором расположены соответствующие объекты недвижимости.

Обязанность представить соответствующую документы согласно условиям договора (п. 4.2.3) и в силу ст. 718 ГК РФ возложена на заказчика. Подрядчик после заключения договора неоднократно запрашивал у заказчика необходимую техническую документацию. Между тем, как установил суд, кадастровые планы земельных участков на линии ВЛ - 1 - и ВЛ-0,4 представлены подрядчику 30.08.2004.

Таким образом, вывод суда о просрочке кредитора (заказчика по договору), основанный на оценке представленных в деле доказательств, следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах отказ в иске в части взыскания неустойки, которая согласно договору подлежит начислению за нарушение срока выполнения работ подрядчиком, соответствует требованиям ст. 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел нормативные акты, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, подлежат отклонению в силу следующего. Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости создано в результате преобразования Федеральной службы земельного кадастра России. Учитывая п. 15 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314, п. 2 "д" постановления Правительства РФ от 19.08.2004 N 418, п. 2 постановления Правительства от 10.09.2004 N 477, ответчик вправе осуществить указанные в решении действия. Доказательств невозможности исполнить решение не представлено, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ.

Ссылка на недоказанность отсутствия вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства противоречит установленным по делу обстоятельствам, кроме того, не опровергнут вывод суда о просрочке кредитора.

Опечатка, допущенная в резолютивной части постановления апелляционной инстанции при указании даты решения (09 августа 2004 года вместо 09 сентября 2004 года) не повлияла на правильность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.09.2004, постановление от 09.11.2004 по делу N А04-2956/04-11/105 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.