Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2004 г. N Ф03-А59/04-1/2978 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы от сдачи в аренду федерального имущества, закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления, суду надлежит установить правомерность использования ответчиком доходов от сдачи госимущества в аренду в силу законодательства о почтовой связи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 октября 2004 г. N Ф03-А59/04-1/2978
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2005 г. N Ф03-А59/05-1/2305

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - управления федеральной почтовой связи Сахалинской области на постановление от 16.06.2004 по делу N А59-2373/03-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Территориального управления МИО РФ по Сахалинской области к Государственному учреждению - управлению федеральной почтовой связи Сахалинской области о взыскании 5460589 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2004 года.

Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному учреждению Управлению федеральной почтовой связи Сахалинской области Министерства РФ по связи и информатизации о взыскании 5402670 руб., полученных от сдачи в аренду федерального имущества за период с 01.01.2001 по 31.06.2003.

Иск обоснован ст. 42 БК РФ, ст. 9 ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", ст. 8 ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", ст. 7 ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", согласно которым доходы, получаемые в виде арендной платы за сдачу во временное владение или пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываются в доходах федерального бюджета.

Определением от 29.10.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области.

Определением от 22.01.2004 в связи с реорганизацией Министерства имущественных отношений РФ и образованием Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области, наделенного функциями управления и распоряжения федеральным имуществом, расположенным на территории Сахалинской области, истец - Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области по правилам ст. 158 АПК РФ заменен на надлежащего истца - Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области, которое уточнило основание искового требования. Считает полученную ответчиком сумму арендной платы в размере 5402670 руб. неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Решением от 06.04.2004 в удовлетворении иска Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области отказано со ссылкой на статьи 25, 27 ФЗ "О почтовой связи", предоставляющие организациям федеральной почтовой связи право самостоятельного распоряжения закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, а также право использования на строго определенные цели доходов, полученных ими от сдачи такого имущества в аренду.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2004 решение от 06.04.2004 отменено, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5402670 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик является бюджетным учреждением, на которое распространяется действие норм Бюджетного кодекса РФ и счел положения статей 25, 27 ФЗ "О почтовой связи", противоречащими Бюджетному кодексу РФ и не действующими в силу ст. 1 ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса РФ".

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ГУ Управление федеральной почтовой связи Сахалинской области в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ГУ Управление федеральной почтовой связи не финансируется из федерального бюджета на основе сметы доходов и расходов, поэтому не является участником бюджетного процесса. Настаивает на том, что ГУ УФПС не отвечает признакам бюджетного учреждения, а фактически подпадает под определение федерального казенного предприятия.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ГУ УФПС не освобождено от уплаты налога на имущество, а также на то, что он самостоятельно, не получая полагающегося в силу ст. 27 ФЗ "О почтовой связи" бюджетного финансирования, несет затраты на содержание федерального имущества в виде амортизационных отчислений и расходов на текущий и капитальный ремонт, что значительно превышает размер полученных за этот же период арендных платежей. В связи с этим считает постановление апелляционной инстанции принятым без учета всех необходимых для дела обстоятельств.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции и просило оставить его без изменения.

Письмом от 06.10.2004 ГУ УФПС Сахалинской области заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Другие участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, участия в заседании кассационной инстанции не принимали.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в эту же инстанцию, исходя из нижеследующего.

Как видно из Материалов дела, за период с 01.01.2001 по 01.07.2003 ГУ УФПС Сахалинской области от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося у него в оперативном управлении, получило доход в виде арендной платы в сумме 5402670 руб.

Полагая, что указанный доход ответчик получил без правового основания, Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области, обладающее полномочиями по возмещению реального ущерба и иных убытков, причиненных Российской Федерации неправомерными действиями физических и юридических лиц (Положение о Территориальном Управлении Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области, утв. приказом Минимущества России от 14.11.2003 N 500), обратилось с настоящим иском в суд.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции на основании Положения о государственном учреждении - Управлении федеральной почтовой связи Сахалинской области и в соответствии с п. 2 ст. 161 БК РФ правомерно признал ответчика бюджетным учреждением, на которое распространяются нормы бюджетного законодательства.

Вместе с тем, вывод о том, что ст. 25 ФЗ "О почтовой связи", позволяющая организациям федеральной почтовой связи оставлять в своем распоряжении средства, полученные по договорам аренды, противоречит статье 42 БК РФ, устанавливающей обязанность учитывать эти поступления в доходах федерального бюджета, сделан без исследования всех необходимых для этого обстоятельств.

Так бюджетное законодательство позволяет для некоторых бюджетных учреждений в порядке исключения отражать такие средства на своих лицевых счетах и направлять их на свое содержание в качестве дополнительно источника бюджетного финансирования (ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", п.п. 5, 6 ст. 254 БК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции должно содержать в себе мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В нарушение указанной нормы процессуального права, апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда от 06.04.2004, не мотивировала свое несогласие с его выводом о предоставленном ответчику в силу ФЗ "О почтовой связи" также в порядке исключения права использования доходов от сдачи государственного имущества в аренду.

В связи с этим суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора необходимо исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела с применением подлежащих применению норм Бюджетного кодекса РФ, в том числе возможности распоряжения ответчиком доходами, полученными от пользования государственным имуществом по правилам ст. 254 БК РФ.

Актом от 19.08.2002 КРУ в Сахалинской области подтвердило право ГУ УФПС Сахалинской области на получение средств от сдачи в аренду федерального имущества (л.д. 44, т. 1). Поэтому при новом рассмотрении спора Министерство финансов РФ в лице УФК РФ по Сахалинской области должно письменно обосновать свою позицию по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2373/03-С8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.