Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1258 Во взыскании убытков, причиненных повреждением ленты конвейера угольного комплекса при разгрузке вагонов, отказано ввиду недоказанности истцом вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями этого лица и возникновением у истца убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1258
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Благодерова И.В. - юрисконсульт по доверенности N 24 от 12.04.2004, от ответчика: ООО "УК "Трансервис": Рябова А.А. - юрисконсульт по доверенности б/н от 05.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на решение от 23.12.2003 по делу N А51-4069/03 13-123 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Восточный порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансервис", филиалу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансервис"-"Восточный" о взыскании 1696186 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 25.05.2004.

Открытое акционерное общество "Восточный порт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансервис", филиалу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансервис" - Восточный" (далее - УК "Трансервис", УК "Трансервис"-"Восточный") о взыскании на основании ст. 1005 ГК РФ 1654020 рублей 81 копейки убытков, причиненных повреждением ленты конвейера угольного комплекса ПГЖ-3 при разгрузке вагонов 02.07.2002.

До рассмотрения дела истец заявил два ходатайства: об увеличении суммы иска до 2067910 рублей 60 копеек и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика экспортера угля, Компании "Krutrade AG", которое судом отклонено.

Решением суда от 23.12.2003 в иске отказано по мотиву недоказанности истцом вины агента (ответчика), причинно-следственной связи между действиями этого лица и возникновением у истца убытков.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта первой инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по жалобе истца.

Обжалуя решение, истец просит его отменить и удовлетворить его требование, так как считает, что судом не учтено повреждение конвейера при обстоятельствах, исключающих нахождение режущего предмета, явившегося причиной аварии, на поверхности угля, а также то, что владельцем угля, при разгрузке которого произошла авария, является Компания "Krutrade AG".

По мнению заявителя, судом не учтены пункты 1.1, 1.2, 3.2, 7.1, 7.3 агентского договора, предусматривающие обязательства ответчика по завозу угля в порт путем заключения договоров с грузовладельцами на условиях соблюдения имущественных интересов истца (Принципала) и требований ст. 27 ТУЖД РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца ее поддержал в полном объеме, а представитель ответчика ее отклонил по мотиву отсутствия вины агента в возникновении убытков у истца.

При проверке законности обжалуемого решения установлено, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 20.12.2001 N 1/2001, в соответствии с которым истец (Принципал) обязался перед своим Агентом (ответчиком) принимать уголь в вагонах от железной дороги в соответствии с Транспортным уставом железных дорог РФ и производить работы по удалению инородных предметов с поверхности угля до выгрузки вагонов и на складе.

В обязанности Агента сторонами вменено представительство Принципала в правоотношениях с российскими и иностранными юридическими лицами, связанных с вывозом угля на экспорт, заключение договоров с указанными лицами на выполнение работ и оказание услуг, непосредственно выполняемых и оказываемых Принципалом (п. 1.2 договора).

Спор возник в связи с аварией, произошедшей 02.07.2002 при выгрузке партии угля, поступившей в порт от угольного разреза "Талдинский", для отгрузки в адрес Компании "Krutrade AG".

Согласно акту технического расследования, причиной этой аварии является попадание в ленточный конвейер п-образной пластины размером 900 мм х 158 мм, в результате которого образовался порез ленты длинной 428 м, и произошла остановка конвейера.

Из акта осмотра указанного предмета следует, что он представляет собой профиль из листовой стали толщиной 3 мм и предположительно является частью конструкции железнодорожного полувагона.

К составлению указанных актов истцом не привлечены ни грузоотправитель, ни грузополучатель, ни перевозчик. В суд представлены расходные документы ОАО "Восточный порт" по ремонту поврежденного механизма, оформленные также в одностороннем порядке.

Отклоняя исковое требование в полном объеме, суд правомерно исходил из содержания заключенного сторонами договора, в части, предусматривающей осуществление выгрузки угля из вагонов силами истца (п. 2.1.2).

Надлежащие доказательства вины грузоотправителя (Компании "Krutrade AG"), с которым Агентом в интересах порта заключен договор на перевалку угля на экспорт от 27.12.2001 N 2002.30.140.01, в материалах дела отсутствуют, так как факт наличия предмета, повредившего конвейерную ленту истца, в каком-либо из вагонов спорной партии в нарушение действующего ТУЖД РФ истцом не подтвержден коммерческим актом.

Доводы заявителя о том, что в его обязанности не входит удаление посторонних предметов с поверхности разгружаемых им вагонов, противоречит буквальному содержанию агентского договора, поскольку в нем предусмотрено иное: в обязанности Принципала входит удаление инородных предметов с угля до выгрузки и на складе, то есть независимо от того, в каком месте вагона такие предметы находятся.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют ввиду отсутствия вины ответчика.

Руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.12.2003 по делу N А51-4069/03 13-123 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку ОАО "Восточный порт" на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 3738 рублей 40 копеек, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.03.2004 N 1570.