Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3921 Суд отказал в иске прокурору о признании недействительным соглашения на прекращение права хозяйственного ведения муниципальным имуществом и возвращении предприятию имущества, т.к. выбытие имущества из владения предприятия осуществлено законно, а оставшиеся у предприятия основные средства обеспечивают надлежащее осуществление им уставной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3921
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на постановление от 23.08.2004 по делу N А51-16927/03 2-464/18 Арбитражного суда Приморского края, по иску заместителя прокурора Приморского края к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, МУП г. Владивостока "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2004.

Заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд в порядке ст. 52 АПК РФ с иском к Управлению муниципальной собственности, муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (далее - МУП "ПЖРЭТ N 3", предприятие) о признании на основании ст. 168 ГК РФ недействительным заключенного ответчиками соглашения от 22.09.2003 на прекращение права хозяйственного ведения муниципальным имуществом и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата предприятию имущества, переданного по акту приема-передачи от 22.09.2003 г.

В обоснование недействительности сделки истец сослался на нарушение требований статей 49, 113, 114 ГК РФ и статей 12, 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", что привело к уменьшению уставного капитала предприятия и лишило последнее возможности осуществлять уставную деятельность и отвечать по долгам.

Решением от 22.03.2004 иск отклонен как необоснованный. Выводы суда мотивированы тем, что выбытие имущества из владения предприятия не вызвало уменьшения размера его уставного капитала, осуществлено на законных основаниях и с учетом интересов МУП "ПЖРЭТ N 3". Оставшиеся на балансе предприятия основные и оборотные средства обеспечивают осуществление им установленного объема уставной деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2004 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) просит отменить постановление от 23.08.2004 и оставить в силе решение от 22.03.2004.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что в данном случае имел место отказ предприятия от права хозяйственного ведения имуществом, не участвовавшим в его производственной деятельности, что не противоречит закону - статьям 235 (п. 1), 295, 299 (п. 3) ГК РФ и Уставу предприятия. Указывает на отсутствие уменьшения размера уставного капитала МУП "ПЖРЭТ N 3" и на наличие у него имущества, в том числе в виде дебиторской задолженности, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и осуществления деятельности, которая фактически велась в соответствии с уставными задачами предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Приморского края (далее - прокурор) выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление и предприятие заключили соглашение от 22.09.2003 о расторжении заключенных ими: договора от 29.12.1999 N 89 об использовании муниципального имущества, передаваемого предприятию на праве хозяйственного ведения, договора от 26.06.2003 N ХВ-ЖК-022 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения; а также о передаче предприятием на баланс Управления по акту приема-передачи муниципального имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, согласно приложению N 1 и о приеме на баланс Управлением этого имущества.

Прокурор, считая данное соглашение недействительным, не соответствующим требованиям закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 167, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник муниципального предприятия вправе уменьшить уставный фонд такого предприятия.

В течение тридцати дней с даты принятия решения об уменьшении своего уставного фонда муниципальное предприятие обязано в письменной форме уведомить всех известных ему кредиторов об уменьшении своего уставного фонда и о его новом размере. При этом кредиторы муниципального предприятия вправе в течение тридцати дней с даты направления им уведомления о принятом решении или в течение тридцати дней с даты опубликования указанного сообщения потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств муниципального предприятия и возмещения им убытков (п. 4 ст. 15 этого Закона).

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 114 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, признавая сделку недействительной, исходила из несоответствия ее требованиям данных норм права.

Так, апелляционная инстанция в соответствии с материалами дела установила, что в результате заключения спорного соглашения о расторжении указанных договоров и передаче предприятием Управлению имущества, которым он в силу этих договоров владел на праве хозяйственного ведения, произошло фактическое уменьшение уставного фонда МУП "ПЖРЭТ N 3". При этом требования названных норм права не были соблюдены.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалы дела свидетельствуют о том, что уменьшение уставного фонда не было осуществлено, не принимаются во внимание кассационной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Управление в обоснование своих доводов не привело ссылку на конкретные доказательства, предоставленные в материалах дела.

Кроме того, как установил арбитражный суд апелляционной инстанции, Управление, являясь учредителем предприятия, наделило его уставным фондом в размере 764000 руб. Исполнение ответчиками соглашения от 22.09.2003 осуществлено 22.09.2003. В соответствии с бухгалтерским балансом предприятия по состоянию на 01.01.2004 уставный фонд предприятия составил 122000 руб., что свидетельствует о его фактическом уменьшении.

В обоснование вывода о недействительности сделки апелляционная инстанция также сослалась на то, что ее совершение привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.

Выводы суда мотивированы ссылкой на представленные в деле доказательства. Правовые основания для переоценки доказательств, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Данные выводы соответствуют положениям статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Так, в силу пункта 3 статьи 18 этого Закона движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности соглашения от 22.09.2003 и в соответствии со статьей 167 ГК РФ применил последствия недействительности спорной сделки.

Доводы Управления о том, что соглашение от 22.09.2003 осуществлено при наличии отказа предприятия от права хозяйственного ведения на спорное имущество, не принимаются во внимание кассационной инстанции, поскольку в обоснование ничтожности соглашения ни прокурор, ни арбитражный суд апелляционной инстанции не ссылались на противоречие его требованиям статей 235, 295, 299 ГК РФ, то есть на отсутствие отказа предприятия от права хозяйственного ведения на это имущество.

Иные доводы жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 23.08.2004 по делу N А51-16927/03 2-464/18 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.