Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2000 г. N Ф03-А16/00-1/1609 Суд, взыскав в пользу истца расходы на приобретение имущества, отказал во взыскании стоимости имущества, возвращенного ответчику по незаключенной сделке, и процентов за пользование денежными средствами, исходя из стоимости возвращенного имущества, т.к. договор, по которому истцом получено имущество, является незаключенным, и у сторон обязательства не возникли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 сентября 2000 г. N Ф03-А16/00-1/1609
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Бузыгин В.И. - директор, Асанова Н.В. - представитель (доверенность N 37 от 04.04.2000), от ответчика - Сорокин В.Н. - директор, рассмотрел кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Декорум" на решение, от 20.06.2000 по делу N А16-255/2000-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Декорум" к открытому акционерному обществу "Мебельная фабрика" о взыскании 499041 рубля.

Товарищество с ограниченней ответственностью "Декорум" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Открытому-акционерному обществу "Мебельная фабрика" о взыскании суммы 499041 рубль, составляющих стоимость основных средств, возвращенных Биробиджанской мебельной фабрике по незаключеннсй сделке, процентов за пользование денежными средствами в сумме 54894,54 рублей (по ст. 395 ГК РФ).

Решением суда от 20.06.2000 в пользу истца взыскано 1062,15 рублей, составляющих расходы истца на приобретение имущества, и проценты за пользование денежными средствами - 116,84 рублей, всего - 1178,99 рублей.

Решение мотивировано тем. что договор, по которому истцом получено имущество, является незаключенным, и у сторон какие-либо обязательства не возникли.

Законность решения суда проверяется кассационной инстанцией в порядке и пределах, предусмотренных ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, по кассационной жалобе истца.

Обжалуя решение, истец просит его отменить и взыскать в его пользу с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму.

При рассмотрении кассационной жалобы представители заявителя ее поддержали в полном объеме и пояснили, что судом не учтено соглашение сторон об остаточной стоимости переданного имущества, подписанное при рассмотрении дела N А16-447/99 по иску ОАО "Биробиджанская мебельная фабрика" к ООО "Декорум" об истребовании имущества, в том числе спорного, что возврат ему 1062,15 рублей, уплаченных им при выкупе имущества в 1993 году, нарушает права трудового коллектива.

Представитель ответчика кассационную жалобу отклонил, так как считает решение суда законным.

При рассмотрении кассационной жалобы судом объявлялся перерыв на 3 дня в соответствии с п. 3 ст. 117 АПК РФ. Представители сторон в заседании суда 15.09.2000 не присутствовали.

При проверке законности решения установлено, что основания для отмены либо изменения обжалованного решения суда отсутствуют в связи, со следующим.

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании стоимости имущества (основных средств и оборудования) на сумму 499041,25 рублей, возвращенного ответчику при исполнении решения Арбитражного суда ЕАО от 30.11.1999 по делу N А16-447/99.

Данное решение суда, являющееся основанием иска и имеющее преюдициальное значение для разрешения спора по данному делу, мотивировано несоблюдением сторонами письменной формы договора купли-продажи имущества, заключавшегося сторонами в 1993 году на основании договора от 01.08.1992 на аренду имущества с правом выкупа.

Ответчик не оспаривает факты возврата ему истцом при исполнении указанного решения суда всех 42-ух единиц основных средств и оборудования.

При указанных обстоятельствах суд правомерно, исходя из предмета и основания иска, руководствовался нормами п. 2 ст. 58 АПК РФ об обязательности вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Вместе с тем, имеющаяся в решении от 30.11.1999 N А16-447/99 ссылка суда на остаточную стоимость возвращаемого имущества (499041,25 рублей) имела существенное значение лишь для определения индивидуально-определенных признаков передаваемого имущества и для исполнения этого решения.

Возврат имущества, расчеты за возвращаемое имущество по незаключенной сделке производятся по нормам главы 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения и нормами которой руководствовался суд при вынесении обжалованного решения.

В соответствии со ст. 1108 главы 60 ГК РФ истец как приобретатель по такой сделке вправе требовать от потерпевшего (ответчика) возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества, однако такие требования истцом по данному делу не заявлялись.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на подписание сторонами соглашения об остаточной стоимости, имеющегося в материалах арбитражного дела N А16-447/99, и решение суда от 30.11.1999 по данному делу кассационной инстанцией признаются неосновательными.

По тем же основаниям отклоняются доводы заявителя о том, что взыскание судом за выкупавшееся имущество ничтожно малой суммы (1062,15 деноминированных рублей), уплаченной в период инфляции по платежному поручению от 18.05.1993 N 99, лишает трудовой коллектив возможности продолжения хозяйственной деятельности и приобретения необходимых основных средств и оборудования.

Рассматриваемый спор возник не из акта приватизации спорных объектов, поэтому ссылка истца на незаконность приватизации (оспоримой сделки) кассационной инстанцией признана также неосновательной.

Руководствуясь статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 58, статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.06.2000 по делу N А16-255/2000-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Декорум" в доход федерального бюджета 5778 рублей 62 копейки госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист.