Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2005 г. N Ф03-А37/04-1/4498 Во взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов по изъятию лицензии на добычу золота, отказано, т.к. истец не доказал наличие понесенных им убытков, их размер, причинную связь между причинением вреда и возникшими убытками, а также вину в действиях государственных органов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2005 г. N Ф03-А37/04-1/4498
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Устюжин П.В. - генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лежеди" на решение от 28.04.2004, постановление от 28.06.2004 по делу N А37-276/04-6 Арбитражного суда Магаданской области, по иску закрытого акционерного общества "Лежеди" к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Магаданской области, 3-и лица Управление федерального казначейства по Магаданской области, Администрация Магаданской области о взыскании 30098152 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2005 года.

Закрытое акционерное общество "Лежеди" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Управлению природных ресурсов по Магаданской области, Управлению федерального казначейства по Магаданской области, Администрации Магаданской области о взыскании 30098152 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов по изъятию лицензии МАГ N 02722 БП.

В качестве основания иска ЗАО "Лежеди" сослалось на ст. 15, 16, 1064, 1071 ГК РФ, а также на имеющие преюдициальное значение для настоящего спора решения от 25.09.2001 по делу А37-1021/01-5/1 и от 13.06.2002 по делу А37-768/02-6 Арбитражного суда Магаданской области, признавшими недействительными постановление от 14.06.2001 Комитета природных ресурсов в Магаданской области о приостановлении производственной деятельности ЗАО "Лежеди" по лицензии МАГ N 02722 БП, а также совместное решение Администрации Магаданской области и Комитета природных ресурсов по Магаданской области N 220 от 22.02.2002 в части прекращения права пользования недрами ЗАО "Лежеди" по лицензии МАГ N 02722 БП.

Размер убытков определен истцом в качестве упущенной выгоды за период 2001-2003 годы, исходя из стоимости, предполагаемых к добыче 62,8 кг золота.

Решением от 28.04.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2004 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Лежеди" отказано в полном объеме. Суд счел, что истец не доказал наличие понесенных им убытков, их размер, причинную связь между причинением вреда и возникшими убытками, а также вину в действиях государственных органов как это требуется по правилам ст.ст. 15, 16, 1064 ГК РФ. Судебные акты мотивированы и тем, что истец в нарушение п. 4 ст. 393 ГК РФ при истребовании упущенной выгоды не представил документы, которые подтверждают, что им был предприняты необходимые меры и сделаны соответствующие приготовления для извлечения предполагаемых доходов.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ЗАО "Лежеди" в своей кассационной жалобе просит их отменить, изменить или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебные акты вынесены с нарушением ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Считает, что спор рассмотрен при неполном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств, без учета решений арбитражных судов имеющих преюдициальное значение.

Не согласен с выводом суда о невозможности получения прибыли при попутной добыче золота при проведении геолого-разведочных работ.

Указывает на нарушение судом требований п. 2 ст. 159, ст. 184 АПК РФ, выразившееся в том, что в судебном процессе не было вынесено определение в отношении ходатайства истца об отложении дела слушанием для представления (истребования) дополнительных доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Лежеди" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 09.03.2005 до 14 часов 30 минут.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя истца, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления, исходя из нижеследующего.

При рассмотрении настоящего спора суд исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, или органа местного самоуправления подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом по правилам ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. При истребовании упущенной выгоды истец должен доказать, что им осуществлялись реальные меры и приготовления для получения предполагаемых доходов.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец не доказал возможность осуществления им производствейной деятельности по лицензии МАГ N 02722 БП.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, ЗАО "Лежеди" не имело права приступить к геологоразведочной деятельности в 2001 году из-за отсутствия земельного отвода, технического проекта на производство геолого-разведочных работ, а также проекта водоохранных мероприятий. Истец не доказал, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления к промывочным сезонам 2002, 2003 годов.

С 21.06.2001 у ЗАО "Лежеди" не имелось разрешения Администрации Среднеканского района на производство работ по лицензии МАГ N 027225Г.

Не доказан истцом и размер предполагаемых доходов. Так положенный в основу расчета убытков протокол N 87 от 14.05.2001 заседания научно-технического совета Комитета природных ресурсов по Магаданской области в постановочной части не содержит определения количества попутной добычи золота.

Кроме того, изложенные в постановлении от 14.06.2001 N 1 утверждения Комитета природных ресурсов по Магаданской области о том, что ЗАО "Лежеди" предоставило недостоверную информацию о разведанных запасах по спорной лицензии, не опровергнуто последним в процессе рассмотрения настоящего дела, а также по ранее рассмотренным делам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 по делу N А37-276/04-6 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Лежеди" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50000 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.