Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-1/413 Суд отказал в расторжении договоров цессии, купли-продажи доли в ООО, во взыскании убытков в виде стоимости доли, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору цессии в части передачи обосновывающих право требования документов, ввиду пропуска срока исковой давности и несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора по расторжению договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-1/413
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Влащенко А.Б. - адвокат по доверенности от 21.02.2005, от ответчика: Зайцев С.В. - адвокат по доверенности от 14.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиссера Олега Владимировича на решение от 05.08.2004, постановление от 23.11.2004 по делу N А73-3895/04-25 (АИ-1/1169/04-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Зиссера Олега Владимировича к закрытому акционерному обществу "Нефтепродуктпоставка" о расторжении договора, взыскании убытков 2831170 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2005 года.

Предприниматель Зиссер Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу производственному объединению "Нефтепродуктпоставка" о расторжении договоров цессии N 10-п от 15.07.1999, договора купли-продажи доли от 15.07.1999 N 34, взыскании убытков в виде стоимости доли 2831170 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору цессии в части передачи обосновывающих право требования документов.

Решением от 05.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Основанием к отказу послужило отсутствие доказательств обращения истца к ответчику за предоставлением документов, необходимых для исполнения договора цессии, а также ввиду пропуска срока исковой давности и несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора по расторжению договоров.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы предпринимателя Зиссера О.В., в которой заявитель просит отменить решение и постановление суда, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, таким образом, неосновательно отказал в удовлетворении иска о расторжении договоров.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, полагая их законными.

Из материалов дела установлено, предприниматель Зиссер О.В. (продавец) и ЗАО ПО "Нефтепродуктпоставка" (покупатель) заключили 15.07.1999 договор, по которому продавец продал покупателю свою долю в уставном капитале ООО "Агат" в размере 77,4%, что составляет 2831170 руб.

В качестве оплаты за проданную долю истец и ответчик заключили от этой же даты договор цессии N 10-п, по которому ЗАО ПО "Нефтепродуктпоставка" уступило предпринимателю Зиссер О.В. право требования долга в сумме 2831170 руб. с ОАО "Малкачан", возникшего по договору поставки N 4/6 от 04.06.1998, заключенного ЗАО "Нефтепродуктпоставка" (поставщик) и ОАО "Малкачан" (покупатель).

Заявляя настоящие исковые требования о расторжении договоров, предприниматель обосновал их тем, что ЗАО ПО "Нефтепродуктпоставка", в нарушение условий договора цессии, не передало ему документы, подтверждающие право требования долга с ОАО "Малкачан".

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законодательными актами или договором.

Согласно пункту 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судебными инстанциями Арбитражными судами Хабаровского края установлено, что истец обратился с иском в суд с нарушением п. 2 ст. 452 ГК РФ, то есть без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Указанное обстоятельство согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления заявленного иска без рассмотрения.

Однако, Арбитражный суд Хабаровского края, несмотря на это, рассмотрел спор по существу и отказал истцу в рассмотрении договоров сославшись на пропуск последним срока исковой давности.

Согласно нормам гражданского законодательства исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и течение его срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления. Срок передачи документов в спорных договорах не определен, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о наличии необходимости передать их в разумный срок, что соответствует п. 2 ст. 314.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из вышеназванных норм, суд правомерно связал начало течения срока исковой давности по договорам от 15.07.1999 с окончанием срока, предусмотренного п. 2 ст. 314 ГК РФ, и сделал обоснованный вывод об обращении истца с исковым заявлением о взыскании убытков 22.04.2004 за его пределами.

При этом суд правомерно отклонил доводы истца о том, что он обращался ранее с иском о признании спорных договоров недействительными, поскольку данные требования имеют другой предмет и основание и не прерывают срок исковой давности по настоящему спору.

Кроме того, в соответствии с нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность расторжения договора в период его действия.

Как следует из документов договор купли-продажи от 15.07.1999 доли в ООО "Агат" был прекращен исполнением 15.07.1999 в связи с передачей предпринимателем Зиссером О.В. своей доли ЗАО "Нефтепродуктпоставка", и оплатой обществом за приобретенную долю путем уступки права требования долга с ОАО "Малкачан" по договору цессии от 15.07.1999 N 10П.

Таким образом предмет спора отсутствовал, поскольку прекращенный исполнением договор не может быть расторгнут сторонами.

Все обстоятельства спора исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, основания к отмене или изменению судебного акта и удовлетворению кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателю Зиссеру О.В. предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.08.2004 и постановление от 23.11.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3895/2004-25 (АИ-1/1169/04-8) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Зиссера О.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины в порядке ст. 319 АПК РФ.