Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-1/258 Суд признал недействительным зарегистрированное за ОАО право собственности на спорное помещение, занимаемое отделением почтовой связи, т.к. спорное помещение является федеральной собственностью, и нахождение его на балансе ОАО не может свидетельствовать о его изъятии из оперативного управления истца и закрепления за ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-1/258
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Савченко О.Н., юрисконсульт по доверенности от 01.01.2005 N 07-01, от ответчика: Зубко А.И., заместитель генерального директора по доверенности б/н от 02.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 20.08.2004, постановление от 09.11.2004 по делу N А51-3616/2004 6-148 Арбитражного суда Приморского края, по иску Государственного учреждения - Управления федеральной почтовой связи по Приморскому краю к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Уссурийский локомотиворемонтный завод", 3-е лица Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Приморскому краю, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края о признании недействительной государственной регистрации.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 25.03.2005.

Государственное учреждение - Управление федеральной почтовой связи по Приморскому краю (далее - ГУ УФПС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Уссурийский локомотиворемонтный завод" (далее - ОАО "РЖД", локомотиворемонтный завод) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на главный корпус административно-бытового корпуса (лит. 19), расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Блюхера, 19, занимаемого отделением почтовой связи N 10 в части площади 173,1 кв.м за ОАО "РЖД".

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ дополнил исковые требования, просил суд признать право оперативного управления за ГУ УФПС на спорное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Приморскому краю, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - Учреждение юстиции).

Решением от 20.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2004, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным зарегистрированное право собственности на главный корпус административно-бытового корпуса (Лит. 19), расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Блюхера, 19, занимаемого отделением почтовой связи N 10 в части площади 173,1 кв.м за ОАО "РЖД". В части требований о признании права оперативного управления за истцом на спорное помещение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить указанные судебные акты, так как выводы, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и они приняты в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 1 ст. 260 АПК РФ принял к производству апелляционную жалобу ОАО "РЖД" подписанную лицом, не уполномоченным на подписание жалобы, поскольку доверенность выданная юрисконсульту локомотиворемонтного завода Колесниковой Л.Ю., в которой последней предоставлено право обжалование судебных актов, не удостоверена нотариально в соответствие с требованием п. 3 ст. 187 ГК РФ. Не соответствует вывод суда о том, что локомотиворемонтному заводу предписано во исполнение решения Исполнительного комитета Уссурийского городского Совета народных депутатов от 23.05.1986 N 260 "О состоянии и мерах по укреплению материально-технической базы и развитию услуг почтовой связи, представляемых населению города в 1986-1990 годах", предоставить учреждению спорное помещение. Считает, что право собственности на данное помещение зарегистрировано за ОАО "РДЖ" на законных основаниях. Полагает, что локомотиворемонтный завод построен исключительно на средства, выделенные Министерству путей сообщения СССР.

ГУ УФПС в отзыве на кассационную жалобу просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Выводы суда считают правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными. При этом указало, что при строительстве административно-бытового корпуса локомотиворемонтного завода в нем были запланированы помещения, предназначенные для отделения почтовой связи N 10 г. Уссурийска, которое с момента ввода указанного объекта в эксплуатацию и до настоящего времени находится в спорном помещении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" и ГУ УФПС поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, Учреждением юстиции на основании передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД", утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссией РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р, зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД" на сооружение-комплекс объектов недвижимости "Уссурийский локомотивный завод", расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Блюхера, 19, в состав которого вошел главный корпус административно-бытового корпуса (лит. А19), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25-АА N 392667 от 18.03.2004.

ГУ УФПС, считая, что регистрация права собственности за ОАО "РЖД" на главный корпус административно-бытового корпуса, в части площади 173,1 кв.м осуществлена с нарушением действующего законодательства, обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций установил, что спорное помещение с момента ввода в эксплуатацию административно-бытового корпуса локомотиворемонтного завода было закреплено в соответствие со ст. 135 ГК РСФСР за Министерством связи СССР на праве оперативного управления и оно находилось в постоянном пользовании у отделения связи N 10 г. Уссурийска.

Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и ст. 24 Федерального закона РФ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи (здания, сооружения, нежилые помещения и другие), является федеральной собственностью.

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение является федеральной собственностью, и нахождение его на балансе локомотиворемонтного завода не может свидетельствовать о его изъятии из оперативного управления Министерства связи РФ и закрепления за Министерством путей сообщения РФ.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным зарегистрированного права собственности на спорное помещение за ОАО "РЖД".

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной о том, что при разрешении данного спора суд неправильно применил нормы материального права.

Кассационный суд считает необоснованными довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением Исполнительного комитета от 23.05.1986 N 260 локомотиворемонтному заводу не поручалось выделить помещения для осуществления почтовой связи, поскольку согласно приложению N 1 к указанному решению локомотиворемонтному заводу дано задание перевести действующее отделение связи в новое помещение.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что административно-бытовой корпус локомотиворемонтного завода построен исключительно на денежные средства МПС СССР, так как ответчик не представил в соответствии с требованием ст. 65 АПК РФ доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований о возражений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд принял к производству апелляционную жалобу ОАО "РЖД", подписанную лицом, не уполномоченным на подписание жалобы, кассационная инстанция считает обоснованным. Однако данное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.08.2004, постановление от 09.11.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3616/2004 6-148 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.