Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-1/87 Решение суда об отказе во взыскании задолженности и пени по договору аренды судна, а также в расторжении указанного договора, изменено путем исключения из мотивировочной части абзаца, в котором суд признал недоказанной истцом правомерность передачи танкера ответчику по акту приема-передачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-1/87
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: директор - Соколов Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" на решение от 28.06.2004 по делу N А51-8367/2003 19-208 Арбитражного суда Приморского края, по иску Министерства имущественных отношений России к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт", третье лицо: ВМФ России о расторжении договора аренды, взыскании 17532199 руб. 05 коп. и возврате имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 09.03.2005.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ООО "Ойл-Компакт" о взыскании задолженности 17522470 руб., пени за просрочку платежа 9729 руб. 05 коп. и о расторжении договора аренды от 12.03.2001 N 01-7/152.

Решением от 28.06.2004 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по заявлению ООО "Ойл-Компакт", в которой общество просит внести изменения в мотивировочную часть решения: в абзацы 6 и 3 на страницах 3 и 4 соответственно, исключить абзац 3 на странице 5, в котором суд признал недоказанной истцом правомерность передачи танкера "Аргунь" ответчику по акту приема-передачи от 26.03.2001.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца в заседание суда не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ФАС ДВО считает ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Приморского края рассмотрел спор, возникший по договору аренды N 01-7/152 от 12.03.2001, заключенному Министерством имущественных отношений РФ (арендодатель) с ООО "Ойл-Компакт" (арендатор) на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в решении на стр. 3 абз. 6 указано, что ст. 130 ГК РФ предусматривает, что право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, а также ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации.

Ссылка на ст. 130 ГК РФ судом сделана необоснованно, так как указанная норма дает понятие недвижимых вещей.

Порядок перехода прав собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, регулируется ст.ст. 131 ГК РФ.

Как следует из документов между истцом и ответчиком возникли отношения по дсйювору аренды судна (бербоут-чартер). Данный вид договора является консенсуальным. Он считается заключенным с момента достижения сторонами согласия на его заключение и подписания, что подтверждается и ст. 643 ГК РФ.

Согласно названной статье, к указанному договору не применяются правила п. 2 ст. 609 ГК РФ, о регистрации договоров аренды.

Условие договора, содержащееся в п. 1, 3 о том, что договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации, противоречит ст. 643 ГК РФ. В связи с чем данное условие в силу ст. 168 ГК РФ считается недействительным (ничтожным), что согласно ст. 180 ГК РФ, не влечет недействительность прочих условий договора аренды.

По указанным основаниям вывод арбитражного суда о том, что договор аренды N 01-7/152 от 12.03.2001, считается незаключенным, так как не зарегистрирован Морской администрации порта Владивосток, неправомерен.

Кроме того, обоснованы требования ООО "Ойл-Компакт" об исключении из мотивировочной части решения абз. 3 на стр. 5, где сделана ссылка на то, что ввиду отсутствия зарегистрированного права аренды судна, истцом не доказана правомерность передачи танкера "Аргунь" ответчику по акту приема-передачи от 26.03.2001.

Данный довод противоречит п. 2 ст. 425 ГК РФ и ст. 433 ГК РФ. Договор аренды судна, как изложено выше, является консенсуальным и считается заключенным с момента его подписания.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, который согласно ст. 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции от 30.12.2004) от ее уплаты освобожден.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Мотивировочную часть решения от 28.06.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8367/2003 19-208 изменить:

- в абзаце 6 на стр. 3 указать ст. 131 ГК РФ вместо ст. 130 ГК РФ.

- в абзаце 4 на стр. 4 текст со слов: "сведений о регистрации в морском порту" до слов "у ответчика не возникло прав и обязанностей по спорному договору;" исключить и внести: "Право владения и эксплуатации танкера "Аргунь" у ООО "Ойл-Компакт" возникло по договору аренды N 01-7/152 от 12.03.2001"

- исключить из мотивировочной части решения абзац 3 на стр. 5 В остальной части решение оставить без изменений.

ООО "Ойл-Компакт" выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 14.12.2004 N 139.