Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2005 г. N Ф03-А59/04-1/4588 "В силу ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который был установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Владимиров В.А., юрисконсульт по доверенности от 15.07.2004 N ЭК-999, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области на решение от 25.10.2004 по делу N А59-3064/04-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению открытого акционерного общества "Дальморнефтегеофизика" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 01.03.2005.

Открытое акционерное общество "Дальморнефтегеофизика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области (далее - Учреждение юстиции) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 426, кадастровый номер 65:01:0602005:0081 и обязании Учреждения юстиции зарегистрировать за обществом право собственности на данный земельный участок.

До принятия судом решения общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило признать незаконным отказ Учреждения юстиции в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 426, кадастровый номер 65:01:0602005:0081, оформленный письмом от 26.05.2004 N 707. Обязать Учреждение юстиции зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Решением от 25.10.2004 требования общества удовлетворены на том основании, что в соответствии со ст.ст. 16, 17, 18 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) общество представило в Учреждение юстиции все необходимые документы для регистрации права собственности на земельный участок.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение юстиции просит отменить решение от 25.10.2004 как принятое в нарушение норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что суд неправильно применил статьи 16, 17 Закона о регистрации прав, поскольку обществом представлено заявление о регистрации договора аренды на обособленный объект недвижимости - земельный участок, а не на имущественный комплекс, из состава которого не производилось выделения какого-либо имущества. Полагает, что согласно ст. 22 указанного Закона государственной регистрации подлежит имущественный комплекс как единый объект недвижимости. Считает, что при разрешении данного спора подлежат применению ст.ст. 11, 28 Федерального закона РФ от 21.12.2001 N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), так как право собственности на имущественный комплекс приватизируемого федерального государственного унитарного предприятия "Дальморнефтегеофизика" (далее - предприятие) в установленном законом порядке не зарегистрировано. Кроме того, указал, что общество обязано представить документ, подтверждающий что земельный участок отнесен к федеральной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Выводы суда считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, при этом указало, что в соответствии со ст. 16 Закона о регистрации прав заявитель вправе зарегистрировать право собственности на переданные объекты недвижимости в составе имущественного комплекса или отдельно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Учреждение юстиции явку своих представителей в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 20.08.2002 N 1155-р и распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 31.01.2003 N 419-р (далее - Минимущество России), Минимуществом России издано 17.11.2003 распоряжение N 6389-р "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "Дальморнефтегеофизика" путем преобразования в открытое акционерное общество "Дальморнефтегеофизика", которым определен состав подлежащего приватизации имущества и утвержден устав общества. Органам управления поручено до 01.02.2004 осуществить юридические действия по государственной регистрации перехода к обществу права собственности на имущественный комплекс предприятия в соответствии с передаточным актом.

29.11.2003 Минимуществом России и обществом подписан передаточный акт о переходе прав и обязанностей от предприятия к обществу, в том числе право аренды на земельный участок.

Учреждение юстиции письмом от 26.05.2004 N 707 отказало обществу в государственной регистрации права собственности на земельный участок, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 17 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который был установлен законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания.

Разрешая данный спор, суд правильно установил, что представленные обществом в Учреждение юстиции для регистрации права собственности документы: передаточный акт от 29.11.2003, распоряжение Минимущества России от 17.11.1003, кадастровый план земельного участка от 12.02.2004 N И01/04-317, платежное поручение от 25.03.2004 N 220, соответствуют требованиям установленным в ст. 18 Закона о регистрации прав и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Внесение в качестве вклада в уставный капитал общества недвижимого имущества при приватизации предприятия, является основанием для государственной регистрации права собственности на данное имущество, в том числе на земельный участок.

При этом суд правильно применил п. 1, 2, 5 ст. 28 Закона о приватизации, согласно которым приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю земельных участков.

В связи с чем суд обоснованно признал отказ Учреждения юстиции в регистрации права собственности на земельный участок незаконным и правомерно обязал последнего произвести государственную регистрацию права собственности общества на земельный участок, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 426, кадастровый номер 65:01:0602005:0081.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у Учреждения юстиции имелись в соответствии со ст. 20 Закона о регистрации прав основания для отказа в государственной регистрации права в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав и наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Довод кассационной жалобы о том, что регистрация права собственности осуществляется на весь переданный обществу имущественный комплекс, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку как правильно указанно судом право регистрировать какой либо объект недвижимости в составе имущественного комплекса в силу ст. 16 Закона о регистрации прав принадлежит заявителю.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что общество должно представить выписку из реестра о нахождении имущества в федеральной собственности исходя из следующего.

До момента приватизации недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, находилось в федеральной собственности. Согласно представленному обществом письму Территориального управления Минимущества России по Сахалинской области от 14.01.2005 б/н земельный участок находится в государственной (не разграниченной) собственности.

В соответствии с п. 14 ст. 43 Закона о приватизации до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

Органом, принявшим решение о приватизации предприятия, является Минимущество России, поэтому его распоряжение от 17.11.2003 N 6389-р является основанием для прекращения зарегистрированного за предприятием права аренды на земельный участок и возникновения права собственности общества на данный земельный участок.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.10.2004 по делу N А59-3064/04-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.