Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2005 г. N Ф03-А59/05-2/492 Суд, признав неправомерным доначисление пени по налогу на прибыль, ввиду наличия нарушений налогового законодательства, взыскал с общества налоговые санкции за неуплату налога на прибыль, неправомерное неперечисление удержанного с доходов физических лиц налога на доходы физических лиц и несвоевременное перечисление налога на пользователей автодорог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 апреля 2005 г. N Ф03-А59/05-2/492
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "О" на решение от 03.09.2004, постановление от 30.11.2004 по делу N А59-1022/04-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "О" к МИМНС РФ N 1 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения от 17.02.2004 N 14-21/36, встречное заявление МИМНС РФ N 1 по Сахалинской области к ЗАО "О" о взыскании налоговых санкций в сумме 54533 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления от 06 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2005 года.

Закрытое акционерное общество "О" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области от 17.02.2004 N 14-21/36 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату этого налога, доначисления налога на прибыль, причитающихся пеней, а также пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган) обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества налоговой санкции в сумме 54553,5 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и неправомерное неперечисление удержанного с доходов физических лиц сумм налога на доходы физических лиц.

Решением от 03.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2004, требования общества удовлетворены в части неправомерного доначисления пени по налогу на прибыль, а в остальном заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу об имевших место фактах налоговых правонарушений, приведших к неполной уплате налога на прибыль, несвоевременному перечислению налога на пользователей автомобильных дорог, в связи с чем в оспариваемой части решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства.

Удовлетворяя в полном объеме требования налогового органа, суд указал на то, что они основаны на нормах НК РФ, поэтому применение налоговой ответственности обоснованно.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает изменить их и принять новое решение об удовлетворении требований в отказанной части относительно доначисления налога на прибыль, пени, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначисления пени по налогу на пользователей автодорог.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а также ошибочную оценку обстоятельств дела.

В частности, общество считает, что поскольку судом неправильно истолкованы условия договоров, свидетельствующие, по мнению заявителя, о предоставлении информационных и консультативных услуг, то названное обстоятельство повлекло неправильное применение Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Жалоба также содержит мотивы, по которым общество не согласно с выводами судебных инстанций относительно неправильного применения Положения о составе затрат по эпизодам, связанным с отнесением на себестоимость продукции стоимости квоты на вылов креветки, расходов на обучение сотрудников.

Как считает заявитель жалобы, судом неправомерно установлены в этой связи обстоятельства дела. Оспаривая судебные акты в части выводов суда о правомерном начислении пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, заявитель ссылается на правовые нормы, которые, по его мнению, подлежат применению при рассмотрении вопроса об отсутствии оснований для доначисления пени по названному налогу по причине неустановленного законодательно срока и порядка его уплаты. Отсюда у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа за неполную уплату налогу на прибыль.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив доводы жалобы, проверив законность состоявшихся по делу судебных решений, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, по результатам выездной налоговой проверки общества на предмет соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налогов на прибыль и поступающих в дорожные фонды за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 30.06.2003 налоговым органом составлен акт от 05.01.2004 N 15-21/440, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства, приведшие, в числе прочих, к неполной уплате налога на прибыль, несвоевременно и не в полном объеме перечислению налога на доходы физических лиц, а также несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.

На основании акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 17.02.2004 N 14-21/36 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога по прибыль в сумме 21037,3 руб., за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, применен штраф в сумме 33516,2 руб. Этим же решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 183289,7 руб., пени за его несвоевременную уплату - 81393,42 руб. и находящиеся в споре пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 6569,92 руб.

По заявлению налогового органа арбитражный суд взыскал в составе налоговых санкций штраф в сумме 33516,2 руб., поскольку пришел к выводу об имевшем место налоговом правонарушении по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в период с 01.07.2001 по 30.06.2003. В названной части судебные акты не оспорены.

Из материалов налоговой проверки, как установил арбитражный суд, следует, что основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное формирование налогоплательщиком состава затрат, выразившиеся в завышении себестоимости продукции в 2000 и 2001 годах.

В ходе налоговой проверки выявлено, что на себестоимость продукции отнесены расходы на проведение научно-исследовательских работ по доразведке районов лова, выполненных согласно договорам от 20.06.2000 N HHPP - 02 хт/00 и от 10.04.2001 N ННРР С-22/01, составившие 615234 руб., в том числе за 2000 год в сумме 312256 руб. (договор от 20.06.2000) и за 2001 год - 303038 руб., соответственно, по договору от 10.04.2001 года.

В обоснование доводов о неправомерности выводов налогового органа о возмещении за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества, расходов на проведение научно-исследовательских работ, последнее указывало на то, что по названным договорам имело место представление информационных и консультативных услуг.

Арбитражный суд установил обстоятельства дела относительно заключения таких договоров и пришел к выводу о их взаимосвязи с договором, заключенным между обществом и ГУ Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии, являющийся исполнителем государственной программы экспедиционных исследований в рыбной отрасли и выступающий заказчиком в плане организации и привлечения материально-технической базы предприятий судовладельцев.

Исходя из исследованных арбитражным судом приложений к договору, актов сдачи-приема научно-технической продукции суд пришел к следующему выводу.

Поименованные документы свидетельствуют о проведении Федеральным государственным унитарным предприятием "Национальные рыбные ресурсы и ГУП Хабаровское отделение ТИНРО исполнители по договору от 20.06.2000 N ННРР-02 хт-00 в интересах общества (заказчик по условиям договора) работ, заключающихся в определении видового и количественного состава уловов, выявлении районов концентрации северной креветки, особенностей ее пространственного распределения, определении перспектив промыслового освоения, отработке методов поиска скоплений и тактики лова. Оплата названного договора ГУП Хабаровское отделение ТИНРО составила 312256 рублей.

В отношении исполнителей договора от 10.04.2001 N ННРС-С22/01, заключенного между обществом и ГУП "СахНИРО", судебные инстанции высказались, что обществу - заказчику была передана научно-исследовательская продукция, обусловленная этим договором и соответствующая условиям договора, а оплата составила 303038 руб.

Оценив в совокупности все материалы дела, доказательства касающиеся этих договоров, судебные инстанции посчитали, что фактически имело место проведение научно-исследовательских работ, а при отсутствии предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с последующими изменениями и дополнениями) оправдательных документов, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, в данном случае - консультативные и информационные услуги, правомерен вывод суда об отсутствии у общества законных оснований для применения подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат и отнесения в целях налогообложения на себестоимость названных выше сумм.

По существу доводов жалобы в этой части требований суд кассационной инстанции считает, что они направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и имеющихся документов, поэтому не учитываются судом третьей инстанции.

Проверяя правомерность выводов судебных инстанций о применении налогоплательщиком подпункта "а" пункта 2 Положения о составе затрат по эпизоду отнесения обществом стоимости квот на добычу креветки в сумме 550638 руб., кассационная инстанция признает соответствующим нормам налогового законодательства вывод арбитражного суда о том, что на себестоимость продукции подлежала отнесению сумма 326528 руб., составляющая стоимость квоты, пропорционально ее освоению, то есть в размере 59,3% выделенной квоты. В этой связи правомерна ссылка суда при обосновании своих выводов на Положение о составе затрат, подпунктом "а" пункта 2 которого предписано, что в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производств. Не оспаривая по существу установленные судебными инстанциями в части освоения квоты обстоятельства возникшего спора, заявитель не учитывает, что по смыслу названного Положения в стоимость фактически произведенной продукции включаются только затраты, относящиеся к выпущенной продукции, то есть, исходя из специфики рассматриваемой деятельности -пропорционально объему вылова, что означает освоение квоты.

Опровергая доводы общества относительно возможности применения к правоотношениям в рассмотренной части положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в письме Министерства РФ по налога и сборам от 03.07.2001 N ВГ-6-07/506 а "О расходах связанных с приобретением промышленных квот на вылов водных биологических ресурсов (стоимость приобретенных лотов, биржевые сборы)", кассационная инстанция находит правомерной аргументацию судом второй инстанции выводов о том, что к возникшему спору это письмо не может быть применимо, поскольку касается приобретения квот на аукционе, что не имеет место в рассматриваемом споре. Кроме того, следует учесть, что письмо не относится к законодательству о налогах и сборах.

По изложенному, применение к обществу налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль соответствует нормам НК РФ и признается правомерным. Поэтому суд на законных основаниях удовлетворил требования налогового органа, взыскав штраф в сумме 21037 руб. 30 коп.

При рассмотрении доводов жалобы в части выводов суда первой инстанции, согласившись с позицией налогоплательщика о правомерном отнесении на себестоимость расходов по обучению сотрудников общества в 2001 году, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в жалобе не приведено какого-либо обоснования о нарушении либо неправильном применении судом норм материального права, что не позволяет установить направленность кассационной жалобы в этой части, поэтому решение суда признается правильным и не подлежащим проверке.

Не подлежит удовлетворению кассационная жалоба в части ее доводов о неправильном применении обеими судебными инстанциями норм налогового законодательства, регламентирующих уплату налога на пользователей автомобильных дорог, в том числе срок уплаты этого налога.

Обе судебные инстанции рассматривая возражения общества относительно доначисления пеней в сумме 6569 руб. 92 коп., привели в обоснование своих доводов нормы налогового законодательства, сослались на нормативные акты и указали, что принимая во внимание приостановление пунктом 6 приложения N 38 к Федеральному закону от 27.12.2000 N 180 ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" пунктом 7 приложения N 17 к Федеральному закону от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1 "Об утверждении порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда Российской Федерации", не повлекло за собой устранение обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог, следовательно, оставался действующим в части обязанности по уплате налога Закон Российской Федерации "О дорожных фондах Российской Федерации" в период 2001 года.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Федерального закона от 27.12.2000 ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" следует читать как "N 150-ФЗ"

Поскольку в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог является единым вне зависимости от его распределения по бюджетам, срок его уплаты в территориальный дорожный фонд должен совпадать со сроком уплаты налога в Федеральный дорожный фонд - ежемесячно до 15-го числа за прошедший месяц. Этот же вывод вытекает из правовой позиции, сформулированной Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 200-0, в соответствии с которым, поскольку пунктом 10 Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации предусмотрено, что налог на пользователей автомобильных дорог вносится ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц, поэтому следует считать, что датой, по истечении которой налоговый платеж считается произведенным с нарушением установленного срока и возникает возможность начисления пеней, является 15 число соответствующего месяца. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для начисления налоговым органом согласно своему решению пеней за несвоевременную уплату в 2001 году налога на пользователей автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Установленное в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2005 N Ф03-А59/05-2/492 приостановление исполнения решения от 03.09.2004, постановления апелляционной инстанции от 30.11.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1022/04-С5 - отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.09.2004, постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1022/04-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.