Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-2/226 "При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО ПКФ "Н" - Коляда Д.В. - представитель, доверенность б/н от 05.11.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю на решение от 21.09.2004, постановление от 09.11.2004 по делу N А51-11877/04 29-497 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Н" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2005 года.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, далее - инспекция по налогам и сборам) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Н" (далее - ООО ПКФ "Н") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил факт нарушения, однако посчитал совершенное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Как указывает заявитель жалобы, осуществление обществом деятельности по хранению алкогольной продукции с нарушением условий лицензирования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Кроме того, незначительное несоответствие температуры хранения алкогольной продукции, установленной ГОСТами, не может являться основанием для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности.

В судебном заседании и в отзыве на жалобу, представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил и просил решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права.

Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала. Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию А 604101 от 17.05.2002 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции по месту своей деятельности: г. Владивосток, ул. Енисейская, 32, склад 5, сроком действия до 03.06.2005.

09.08.2004 Управлением МНС РФ по Приморскому краю в ходе проверки установлен факт хранения алкогольной продукции (вина виноградные, портвейны специальные крепкие, вино шампанское) с нарушением температурного режима.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 31 от 09.08.2004. По мнению налогового органа, общество осуществляло хранение алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанный протокол и другие материалы проверки послужили основанием для направления налоговым органом заявления в арбитражный суд о привлечении ООО ПКФ "Н" к административной ответственности по названной норме КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, установив факт административного правонарушения, пришел к выводу о малозначительности совершенного деяния, в связи с чем освободил общество от административной ответственности и прекратил производство по делу. Делая вывод о малозначительности правонарушения, арбитражный суд указал на то, что налоговым органом не доказано, что нарушение температурного режима хранения алкогольной продукции привело к утрате этой продукцией соответствующего качества и приобретению ею опасных свойств. Кроме того, судом учтены гарантийные письма заводов - изготовителей алкогольной продукции, допускающие отклонения от температурного режима. Однако данные выводы суда являются ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что обществом осуществлялось хранение алкогольной продукции с нарушением температурного режима, что подтверждено актом проверки N 20-25/2-47 от 09.08.2004, составленным налоговым органом, который подписан и.о. директора общества.

Кроме того, из содержания лицензии N А 604101 от 17.05.2002 следует, что общество при осуществлении закупки, хранения и поставки алкогольной продукции обязано соблюдать действующее законодательство в сфере оборота алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах налоговый орган доказал, что осуществление обществом деятельности по хранению алкогольной продукции с нарушением условий лицензирования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, и данное правонарушение посягает на установленный законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указывая на малозначительность правонарушения, арбитражный суд сослался на гарантийные письма заводов-изготовителей, определяющие температурный режим хранения алкогольной продукции, в соответствии с которыми допускается отклонение от температурного режима хранения вин, установленного ГОСТами.

Однако гарантийные письма заводов-изготовителей не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные письма могут быть учтены при определении вины общества в совершенном правонарушении, поскольку требования хранения алкогольной продукции, в том числе, необходимая температура хранения, установлены ГОСТами.

Неправомерна ссылка суда также на то, что налоговым органом не доказано, что в результате нарушения температурного режима хранения алкогольной продукции данная продукция утратила соответствующее качество и приобрела опасные свойства, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие (отсутствие) факта (события) правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Являются неправомерными выводы суда в части прекращения производства по делу, так как не соответствуют положениям главы 18 и главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем требование Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, так как к моменту вынесения настоящего судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса. В соответствии с данной нормой права, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, административное правонарушение совершено и выявлено Управлением 09.08.2004, двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек 09.10.2004. Административное законодательство не содержит норму права, устанавливающую прерывание течения срока давности привлечения к административной ответственности подачей заявления в суд. Данная правовая позиция подтверждается положениями пунктов 18-20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований налогового органа о привлечении ООО ПКФ "Н" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 настоящего Кодекса, и поэтому, на основании положений части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.09.2004, постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 по делу N А51-11877/2004 29-497 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении требования Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Н" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.