Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4343 Суд взыскал с подрядчика разницу между стоимостью выполненных им по договору подряда и оплаченных истцом работ путем зачета встречных требований о взыскании убытков, вызванных отказом заказчика от исполнения договора подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4343
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Крылов Д.А., главный юрист, доверенность от 19.10.2004 N 10-17/22 от ответчика - Москвитин В.В., доверенность от 20.07.2004, N 02-03, Вараксина Н.Л., сметчик, доверенность от 30.12.2004 N 02-06, Мельник Т.И. - главный бухгалтер, доверенность от 20.07.2004 N 02-04, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного учреждения "Амурское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" на постановление от 19.11.2004 по делу N А73-7701/2002 10/35/31 (АИ-1/1231/04-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ФГУ "Амуррыбвод" к ООО "СДК "Невис" о взыскании 203140 руб. 98 коп. встречный иск - о взыскании 780307 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2005 года.

Федеральное государственное учреждение "Амурское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" (далее - ФГУ "Амуррыбвод") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" (далее - ООО "СДК "Невис", общество) о взыскании 203140 руб. 98 коп. - разницы между стоимостью выполненных ответчиком по договору подряда от 08.11.2000 N 1 и оплаченных истцом работ.

ООО "СДК "Невис" в свою очередь обратилось со встречным иском к ФГУ "Амуррыбвод" о взыскании в порядке ст. 717 ГК РФ убытков в сумме 780307 руб., вызванных отказом заказчика от исполнения договора подряда от 08.11.2000 N 1.

Решением от 24.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2003, первоначальный иск удовлетворен, требования по встречному иску отклонены как необоснованные.

Постановлением кассационной инстанции от 28.07.2003 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 28.10.2003 (с учетом дополнительного решения от 20.11.2003) первоначальный иск удовлетворен на основании статей 717, 1102 (п. 2), 1103 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью наличия у ООО "СДК "Невис" убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2004 решение от 28.10.2003 отменено, встречный иск удовлетворен частично на сумму 405184 руб. на основании ст. 717 ГК РФ, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано в связи с их необоснованностью со ссылкой на статьи 711, 746, 748 ГК РФ.

Постановлением кассационной инстанции от 01.06.2004 решение от 28.10.2003 (с учетом дополнительного решения от 20.11.2003), постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

До принятия судом решения ФГУ "Амуррыбвод" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать 203140 руб. 98 коп. как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.

Решением от 24.08.2004 первоначальный иск удовлетворен на основании ст. 1102 ГК РФ, в удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью понесенных убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "СДК "Невис" заявило отказ от встречного иска в части суммы убытков в размере 573705 руб. 28 коп. и просило взыскать убытки в виде неполученных доходов в размере 206601 руб. 72 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004 решение от 24.08.2004 изменено. В части взыскания 573705 руб. 28 коп. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом частичного отказа ООО "СДК "Невис" от иска. С ООО "СДК "Невис" в пользу ФГУ "Амуррыбвод" взыскано 127914 руб. 98 коп. путем зачета встречных требований на сумму 75226 руб.

В кассационной жалобе ФГУ "Амуррыбвод" просит отменить постановление от 19.11.2004 и оставить в силе решение от 24.08.2004.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение апелляционной инстанцией положений статей 15, 717 ГК РФ, на недоказанность заявленных ООО "СДК "Невис" убытков и их размера.

ООО "СДК "Невис" также обжаловало указанный судебный акт в кассационную инстанцию. При этом просило изменить постановление от 19.11.2004 и удовлетворить его исковые требования (с учетом однородных встречных исковых требований), взыскав с ФГУ "Амуррыбвод" 519542 руб. 02 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУ "Амуррыбвод" и ООО "СДК "Невис" поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ФГУ "Амуррыбвод" (заказчик) и ООО "СДК "Невис" (подрядчик) заключен договор от 08.11.2000 N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания заказчика, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 41.

Стоимость работ предусмотрена сметой, составленной подрядчиком, и определена в сумме 1333952 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями к этому договору от 27.11.2000 и от 05.02.2001 стороны согласовали увеличение объема работ соответственно на 1575617 руб. и на 2194181 руб. (сметы N 3, N 4).

Заказчик, полагая, что разница между фактически выполненными подрядчиком работами и перечисленными ему денежными средствами составила 203140 руб. 98 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы на основании ст. 1102 ГК РФ (с учетом уточнений).

В свою очередь подрядчик заявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 206601 руб. 72 коп., сославшись в обоснование заявленных требований на прекращение договора в связи с отказом заказчика от его исполнения. Размер убытков определен как разница между ценой согласованных по договору и фактически выполненных работ.

Судебные инстанции, установив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и имеющимися в деле доказательствами факт наличия отказа заказчика от исполнения спорного договора и то, что разница между стоимостью выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ по этому договору составила 203140 руб. 98 коп., пришли к выводу об обоснованности первоначального иска.

Выводы суда мотивированы ссылкой на ст. 717 ГК РФ, в силу которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Кроме того, суд применил ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм права.

Апелляционная инстанция, изменяя решение от 24.08.2004 в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с его недоказанностью, исходила из наличия оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 15, 717 ГК РФ.

Так, в силу ст. 717 ГК РФ заказчик в случае отказа от исполнения договора обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено, являются убытками.

В данном случае ООО "СДК "Невис" определило убытки (неполученные доходы) на сумму 206601 руб. 72 коп. как разницу между сметной стоимостью работ (за минусом стоимости материалов, заработной платы, стоимости механизмов и налога на пользователей автомобильных дорог) и стоимостью выполненных работ (за минусом стоимости материалов, заработной платы, стоимости механизмов и налога на пользователей автомобильных дорог), принятой заказчиком к оплате по формам-2.

Апелляционная инстанция с учетом положений ст. 71 АПК РФ и представленных в деле доказательств признала обоснованными требования ООО "СДК "Невис" по встречному иску на сумму 75226 руб.

При этом суд, взяв за основу примененную обществом методику расчета убытков, устранил допущенную им при расчетах арифметическую ошибку, наличие которой не оспаривается ООО "СДК "Невис".

Кроме того, суд, приняв во внимание порядок расчета сторон, авансирование заказчиком стоимости материалов, пришел к выводу о необходимости исключения ее из расчета неполученных подрядчиком доходов.

Правовые основания для переоценки доказательств, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, признав обоснованным первоначальный иск на сумму 203140 руб. 98 коп. и встречный иск на сумму 75226 руб., применив положения ст. 410 ГК РФ, сделала правильный вывод о том, что в результате зачета с ООО "СДК "Невис" в пользу ФГУ "Амуррыбвод" подлежит взысканию денежная сумма в размере 127914 руб. 98 коп.

Доводы ООО "СДК "Невис" о том, что исходя из методики расчета и ошибочности вывода апелляционной инстанции относительно уменьшения расчетной суммы убытков на 647457 руб., встречный иск подлежал удовлетворению на сумму 519542 руб. 02 коп., не принимается во внимание кассационной инстанции, поскольку с учетом уточнения размера встречного иска, сумма заявленных по нему требований составила 203140 руб. 98 коп.

Кроме того, в обоснование данных доводов заявитель жалобы не указал, какое нарушение либо неправильное применение норм права при этом было допущено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы ФГУ "Амуррыбвод" о недоказанности размера убытков и неправильном применении арбитражным судом апелляционной инстанции статей 15, 717 ГК РФ не нашли подтверждения в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 19.11.2004 по делу N А73-7701/2002-10/35-31 (АИ-1/1231/04-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-дизайнерская компания "Невис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1428 руб. 39 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.