Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1297 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с Минобороны РФ задолженности КЭЧ, взысканной решением арбитражного суда, следует учесть, что истец, заявляя отказ от иска к Минобороны РФ, не отказывался в целом от своих исковых требований о взыскании долга с КЭЧ в порядке субсидиарной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июня 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1297
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гнусков М.И. - юрисконсульт по доверенности N 22/47 от 30.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурэнерго" в лице филиала АО "Амурэнергосбыт" на решение от 16.02.2005 по делу N А04-9782/04-2/287 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Амурэнерго" в лице филиала АО "Амурэнергосбыт" к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, 3-е лицо: Возжаевская квартирно-эксплуатационная Часть, квартирно-эксплуатационное управление ДВО о взыскании 2433648,13 руб.

Резолютивная часть постановления объявлен 31.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 03.06.2005.

В судебном заседании от 24.05.2005 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.05.2005 до 14-00 часов.

Открытое акционерное общество "Амурэнерго" в лице филиала акционерного общества "Амурэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с последнего, как Главного распорядителя средств федерального бюджета, 2433648,13 руб. задолженности Возжаевской квартирно-эксплуатационной части, взысканной с нее решением арбитражного суда по делу N А04-877/04-17/3, неисполненным в связи с отсутствием денежных средств на лицевом внебюджетном счете должника. Третьим лицом к участию в деле привлечена Возжаевская КЭЧ.

Определением суда от 19.01.2005 по ходатайству истца к участию в деле привлечены Министерство финансов РФ - в качестве соответчика и Финансово-экономическое управление КЭУ ДВО - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

До принятия по делу решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований к Министерству обороны, который принят судом.

Решением суда от 16.02.2005 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274-284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно признал Минфин РФ ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку последний является Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Минобороны РФ, в то время как материалы дела не содержат сведений о наличии в федеральном бюджете бюджетной росписи о выделении Министерству обороны РФ средств на содержание внебюджетной сферы, в том числе на погашение кредиторской задолженности.

По мнению заявителя, суд неправомерно принял ошибочно заявленный им отказ от иска к Минобороны РФ, не рассмотрев вопрос о финансировании последнего из федерального бюджета.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Амурэнерго" жалобу поддержал в полном объеме.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен ОАО "Амурэнерго" в связи с возвращением отделением Федерального казначейства РФ по Белогорску неисполненным по причине отсутствия денежных средств на лицевом внебюджетном счете должника исполнительного листа о взыскании в его пользу с Возжаевской КЭЧ 2433648,13 руб. долга.

Согласно Правилам исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденным постановлением Правительства РФ N 143 от 22.02.2001, (п. 11 Правил) при недостаточности средств на лицевом счете должника - получателя средств федерального бюджета, открытом ему в органах федерального казначейства, взыскатель вправе в судебном порядке предъявить требования в части неисполненного обязательства к главному распорядителю средств федерального бюджета, в ведении которого находится должник.

Данная норма согласовывается с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено обязательное участие в настоящем деле в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета, каким по отношению к Возжаевской КЭЧ, является Министерство обороны Российской Федерации.

Частью 2 статьи 46 АПК РФ установлена обязанность суда первой инстанции привлекать по своей инициативе к участию в деле другого ответчика, если его обязательное участие предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд принял отказ истца от исковых требований к Министерству обороны РФ.

При этом протокол судебного заседания не содержит информации о том, что судом первой инстанции были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в отношении Минобороны РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец, заявляя отказ от иска к Министерству Обороны РФ, не отказывался в целом от своих исковых требований о взыскании долга Возжаевской КЭЧ в порядке субсидиарной ответственности. И поскольку в силу вышеназванных нормативно-правовых актов надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерство обороны РФ, участие которого при его рассмотрении обязательно, отказ от иска по отношению к нему противоречит закону.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.02.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9782/04-2/287 отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.