Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/680 В признании незаконными действий прокурора по вынесению предостережения о недопустимости отключения или ограничения энергоснабжения объектов предприятия и о признании указанного предостережения недействительным отказано, т.к. о недопустимости нарушения закона прокурор предостерег не акционерное общество, а должностное лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/680
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Хабаровскэнерго" - Геймур А.Ю. по доверенности N 7/346 от 05.07.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 24.12.2004 по делу N А73-10248/2004-21 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о признании незаконными действий заместителя прокурора Верхнебуреинского района по вынесению предостережения от 31.08.2004 и признании предостережения недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 19.04.2005.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО) "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий заместителя прокурора Верхнебуреинского района по вынесению предостережения от 31.08.2004 о недопустимости нарушения закона и о признании указанного предостережения недействительным.

Решением от 24.12.2004 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия правовых оснований для признания действий заместителя прокурора незаконными, а ненормативного акта - недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "Хабаровскэнерго", не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права - ст. 546 ГК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, которым утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, (далее - Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии). Как полагает заявитель, решение об ограничении и прекращении подачи электроэнергии на объекты МУП ЖКХ п. Чегдомын было принято в соответствии с указанным законодательством, которым предусмотрено такое право энергоснабжающей организации в случае нарушения потребителем сроков оплаты полученной им энергии. Кроме того, считает, что содержание решения не соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

Представитель ОАО "Хабаровскэнерго" в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда не принимал.

Проверив законность решения от 24.12.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Верхнебуреинского района по результатам проверки уведомления начальника Ургальского отделения Энергосбыта ОАО "Хабаровскэнерго" Щербина В.А. о прекращении с 31.08.2004 подачи электроэнергии на объекты муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Чегдомын в адрес указанного должностного лица направлено предостережение от 31.08.2004 о недопустимости нарушения закона и отключения или ограничения энергоснабжения объектов предприятия, а также о привлечении Щербина В.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 215-1 УК РФ в случае совершения указанных в предостережении действий.

Заявление ОАО "Хабаровскэнерго" в арбитражный суд мотивировано тем, что предостережение от 31.08.2004 не соответствует ст. 546 ГК РФ и условиям договора энергоснабжения, заключенного с абонентом - МУП ЖКХ п. Чегдомын, которым предусмотрено право энергоснабжающей организации прекращать подачу электрической энергии абоненту в случае нарушения им сроков оплаты.

Поскольку задолженность МУП ЖКХ п. Чегдомын по оплате энергии составила 8790835,21 руб., ОАО "Хабаровскэнерго" считает предостережение, затрагивающее права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности по применению к потребителям-неплательщикам санкций, недействительным, а действия заместителя прокурора - незаконными.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая ОАО "Хабаровскэнерго" в удовлетворении заявления, арбитражный правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконными действий заместителя прокурора по вынесению предостережения от 31.08.2004 и недействительным указанного ненормативного акта.

Так, из содержания оспариваемого акта следует, что о недопустимости нарушения закона заместитель прокурора предостерег не акционерное общество, а начальника Ургальского отделения Энергосбыта Щербина В.А., как это предусмотрено п. 2 ст. 22 и ст. 25.1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации". Предупреждения воздержаться от совершения указанных в предостережении действий и о привлечении к уголовной ответственности в случае неисполнения требований заместителя прокурора адресованы указанному должностному лицу.

При таких обстоятельствах оспариваемое предостережение нельзя признать затрагивающим права и законные интересы ОАО "Хабаровскэнерго" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный акт не возлагает на общество каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для его деятельности.

Ссылка заявителя на законность прекращения энергоснабжения абонента также неосновательна.

В случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом допускается с соответствующим его предупреждением в установленном законом или иными правовыми актами порядке (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Согласно п. 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии при неоплате организацией потребителем поданной ей энергии за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа подача (потребление) энергии может быть ограничена. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) энергии, известив об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

Однако из материалов дела не усматривается, что предприятие предупреждалось о возможном ограничении подачи (потребления) энергии в случае неуплаты задолженности. К тому же о введении ограничения потребления электроэнергии с 10.08.2004, абонент был предупрежден в тот же день.

При изложенных обстоятельствах суд, установив, что оспариваемое предостережение вынесено заместителем прокурора в пределах предоставленных законом полномочий, обоснованно отказал ОАО "Хабаровскэнерго" в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлена отсрочка, на основании ст. 110 АПК РФ относится на ОАО "Хабаровскэнерго".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.12.2004 по делу N А73-10248/2004-21 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.