Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/74 Поскольку заказчик принял работы от подрядчика и у него возникло обязательство по их оплате, суд взыскал с заказчика задолженность по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/74
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Октябрьского Сельсовета на решение от 26.08.2004, постановление от 10.11.2004 по делу N А04-5224/03-10/159 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Десятова А.С. к администрации муниципального образования Октябрьского Сельсовета, 3-е лицо: администрация Зейского района о взыскании 120000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 09.03.2005.

Индивидуальный предприниматель Десятов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации с. Октябрьского Зейского района Амурской области о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 16.08.2002 в сумме 120000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Зейского района (определение от 29.12.2003).

Решением от 01.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Октябрьского Сельсовета просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы по определению объемов выполненных работ; полагает: в нарушение п. 1.3 договора подрядчиком не представлены документы, подтверждающие стоимость затраченных материалов; работы выполнены подрядчиком только на 50 процентов; судом не исследованы обстоятельства, связанные с затратами заказчика, а именно выделением индивидуальному предпринимателю дизельного топлива, грейдера, который до настоящего времени последним не возвращен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон и третьего лица участия не принимали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 16.08.2002 между Октябрьской сельской администрацией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Десятовым А.С. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по проведению в срок до 08.09.2002 ремонта внутрипоселковых работ: отсыпка грунта дорожного полотна - 1478 куб. м; грейдеровка дорожного полотна - 110 км. Стоимость работ определена сметой и установлена в сумме 120000 руб. (п. 3.1).

Разделом 3 договора определены условия расчетов по договору, предусматривающие, в том числе, что работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания акта приемки выполненных работ.

Приложением N 1 к договору составлена смета на ремонт внутрипоселковых работ с указанием протяженности дорог по определенным улицам (110 км), а также объема вывоза грунта на внутрипоселковые дороги (1478 куб. м). Смета подписана представителем ответчика.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором, оформлен сторонами путем составления и подписания акта приемки выполненных работ от 10.09.2002.

Индивидуальный предприниматель Десятов А.С., считая, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 120000 руб. не исполнены в установленный срок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора судебными инстанциями установлен факт сдачи результата работ по акту от 10.09.2002, со стороны заказчика акт подписан без замечаний.

Поскольку заказчик принял работы от подрядчика, то у него возникло обязательство по их оплате (ст. 740 ГК РФ). В связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца по взысканию задолженности в сумме 120000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы выполнены подрядчиком только на 50 процентов, отклоняется, поскольку согласно ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал данное обстоятельство.

Представленный в материалах дела подписанный сторонами акт приемки выполненных работ от 10.09.2002 свидетельствует о выполнении работ в объемах, оговоренных договором.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исследования вопроса о предоставлении истцу дизельного топлива и грейдера в аренду не имеют правового значения по рассматриваемому спору.

Ссылка заявителя на невозможность заключения договора на проведение экспертизы из-за удаленности с. Октябрьского от г. Благовещенска фактически направлена на обжалование определения об отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы, которое в силу ст. 82 АПК РФ не обжалуется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.08.2004, постановление от 10.11.2004 по делу N А04-5224/03-10/159 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.