Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/315 Иск о досрочном расторжении договора аренды предприятия в целом как имущественного комплекса и обязании возвратить арендованное имущество удовлетворен, т.к. ответчик, как арендатор, сдал часть помещений в субаренду без санкции арендодателя, что относится к существенным нарушениям договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/315
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Акименко Е.Г. - главный специалист юридического отдела по доверенности N 7 от 11.01.2005, от ответчика: Теркин В.Е. - адвокат по доверенности б/н от 11.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Бондарева В.А. на решение от 20.10.2004, постановление от 10.12.2004 по делу N А04-4439/04-17/58 Арбитражного суда Амурской области, по иску Комитет по управлению имуществом МО г. Благовещенска к предпринимателю без образования юридического лица Бондареву Виталию Алексеевичу, 3-и лица: Индивидуальный предприниматель Бардина И.Ю., индивидуальный предприниматель Сурикова Н.В., индивидуальный предприниматель Заремба Е.В. о расторжении договора аренды.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2005 года.

Комитет по управлению имуществом МО г. Благовещенска обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к частному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу о досрочном расторжении договора аренды N 74/2 от 21.08.1996 и обязании возвратить арендованное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИП Бардина И.Ю., ИП Сурикова Н.В., ИП Заремба Е.В.

Решением от 20.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2004, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что несанкционированная сдача помещений ответчиком, как арендатором, в субаренду относится к существенным нарушениям договорных обязательств, что по требованию арендодателя может повлечь расторжение договора аренды.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ИП Бондарева В.А., считающего их незаконными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о передаче арендованного имущества в субаренду не основан на доказательствах, так как третьи лица осуществляют торговлю в помещении гастронома товарами ответчика по договорам комиссии, а игральный автомат фактически принадлежит ответчику.

Считает, что нарушение условия договора аренды о запрещении передачи имущества в субаренду, не является существенным и не может служить основанием для расторжения договора.

Заявитель также ссылается на то, что законом не предусмотрено в качестве основания для расторжения договора передача имущества в субаренду или иным образом третьим лицам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с жалобой не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между КУМИ г. Благовещенска (арендодатель) и ИП Бондаревым В.А. (арендатор) заключен договор от 21.08.1996 N 74/2 на аренду предприятия в целом как имущественного комплекса - магазина N 1 "Гастроном", торговля продовольственными и промышленными товарами, расположенного в г. Благовещенске, ул. Ленина, 161.

Срок действия договора установлен с 21.08.1996 по 21.08.2011.

Пунктом 2.2.8 названного договора предусмотрено, что без письменного согласия арендодателя не разрешается сдавать в субаренду или иным образом передавать арендуемое предприятие.

Во исполнение своего обязательства по договору аренды и соглашения от 30.04.1998 предприятие как имущественный комплекс, включающий в себя и здание магазина N 1, было передано комитетом арендатору.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужила передача ответчиком части помещений в субаренду третьим лицам, что было зафиксировано актом от 06.04.2004, имеющимся в деле.

В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела видно и судом установлено, что арендодатель 11.05.2004 направлял в адрес арендатора претензию N 1822 об устранении нарушений, выявленных при проверке, либо досрочно расторгнуть договор аренды N 74/2 от 21.08.1996.

В последующем 12.07.2004 и 15.09.2004 при повторной проверке установлено неустранение ответчиком выявленных нарушений.

Согласно статье 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию одной из сторон в судебном порядке и только при наличии определенных оснований, а именно: при существенном нарушении условий договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд пришел к правильному выводу, что арендатор пользовался арендованным помещением с существенным нарушением договора, и это является достаточным основанием для его расторжения в соответствии с подпунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение размещения третьих лиц в арендованном помещении КУМИ г. Благовещенска предоставил договоры комиссии, заключенные им с ИП Суриковой Н.В. 01.04.2004, с ИП Бардиной И.Ю. 01.04.2004, договор аренды оборудования от 01.04.2004 с ИП Заремба Е.В., сведения МРИ МНС N 1 по Амурской области, которые оценены судом как надлежащие доказательства указанного факта.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание отсутствие между ИП Бондаревым В.А. и третьими лицами заключенных договоров субаренды. Сам факт предоставления в арендованном помещении площадей для размещения третьих лиц является свидетельством неисполнения договорного обязательства предпринимателем Бондаревым В.А.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил наличие оснований для расторжения договора аренды, и обязании ответчика освободить арендуемое им помещение, что не подлежит переоценке в кассационной инстанции на основании п. 2 ст. 287 АПК РФ.

Таким образом, требования истца являлись законными и удовлетворены судом в порядке названных выше норм Гражданского кодекса РФ.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, новых обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, в ней не приводится.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.10.2004 и постановление от 10.12.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4439/04-17/58 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.