Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-1/736 В удовлетворении заявления саморегулируемой организации об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО по мотиву того, что она была исключена из членов этой саморегулируемой организации, отказано, т.к. на момент рассмотрения дела в суде управляющая состояла членом другой саморегулируемой организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-1/736
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от арбитражного управляющего Бекреневой О.А. - Смирнов А.А., представитель, доверенность б/н от 29.04.2005, от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО - Бреславец Т.В., специалист, доверенность от 28.01.2005 N 23, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на определение от 23.11.2004, постановление от 20.01.2005 по делу N А73-11469/2003-37 (АИ-1/1523/04-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Керамик" о признании его несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 12.05.2005.

Решением от 07.07.2004 закрытое акционерное общество "Керамик" (далее - ЗАО "Керамик", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бекренева Оксана Арифовна.

Определением от 23.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005, отказано в удовлетворении заявления Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "ДМСО", саморегулируемая организация) об отстранении Бекреневой О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Керамик".

В кассационной жалобе НП "ДМСО" просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление саморегулируемой организации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права - ст. 25 (п. 2) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители арбитражного управляющего Бекреневой О.А. и Главного управления федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области выразили несогласие с доводами, изложенными в жалобе, считают ее не подлежащей удовлетворению. При этом указали на то, что кандидатура арбитражного управляющего Бекреневой О.А. соответствует требованиям ст. 20 Закона о банкротстве 2002 г., в результате проведенных проверок ее деятельности в качестве арбитражного управляющего ЗАО "Керамик" нарушений законодательства о банкротстве не выявлено.

НП "ДМСО", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона о банкротстве 2002 г. в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации эта организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении данного управляющего.

В этой связи НП "ДМСО" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Керамик" Бекреневой О.А., поскольку в соответствии с решением Правления НП "ДМСО" от 11.08.2004 она была исключена из членов этой саморегулируемой организации.

Оставляя заявление НП "ДМСО" без удовлетворения, судебные инстанции исходили из того, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде Бекренева О.А. состояла членом другой саморегулируемой организации - НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСОПАУ"). Следовательно, она соответствовала требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего, закрепленным в ст. 20 Закона о банкротстве 2002 г. Замена саморегулируемой организации в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не предусмотрена Законом о банкротстве 2002 г. в качестве основания для его отстранения.

При этом установлен факт отсутствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения Бекреневой О.А. возложенных на нее в соответствии с Законом о банкротстве 2002 г. обязанностей.

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм права.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о неправильном применении п. 2 ст. 25 Закона о банкротстве 2002 г., поскольку данная норма права, закрепляющая право саморегулируемой организации на обращение в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в случае исключения арбитражного управляющего из этой саморегулируемой организации, не влечет безусловно отстранение его от исполнения обязанностей.

В этой связи суд, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, в рамках которого кредиторы общества заявили ходатайство об оставлении заявления НП "ДМСО" без удовлетворения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения Бекреневой О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Керамик".

Иные доводы жалобы, в том числе касающиеся вопроса обжалования Бекреневой О.А. решения правления НП "ДМСО" об исключении ее из членов этой саморегулируемой организации и мнения ФУ Минюста России по Дальневосточному федеральному округу по вопросу применения п. 2 ст. 25 Закона о банкротстве 2002 г., не принимаются во внимание кассационной инстанцией как не влияющие на правильность выводов судебных инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 23.11.2004, постановление от 20.01.2005 по делу N А73-11469/2003-37 (АИ-1/1523/04-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.