Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-4/229 При новом рассмотрении дела о частичном взыскании основного долга за поставленную по договору теплоэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду следует установить наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке ответчику некачественной теплоэнергии, и проверить расчет процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-4/229
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лозинская Е.И. - юрисконсульт по доверенности N 48 от 12.06.2004, от ответчика: Халтурина Ю.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 38/05 от 02.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 09.08.2004, постановление от 16.11.2004 по делу N А51-3223/04 7-92 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 11003128 руб. 82 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 15.04.2005.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 08.04.2005 до 9 час. 30 мин.

Открытое акционерное общество "Находкинский рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании 11003128 руб. 82 коп., из которых 10936725 руб. 82 коп. - основной долг по договору энергоснабжения от 01.05.2002 N 1 за период январь-февраль 2004 года и 66403 руб. 00 коп. - проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2004 по 23.03.2004.

До принятия решения истец уточнил свое наименование в связи с внесенными изменениями в фирменное наименование общества - ОАО "Находкинский морской рыбный порт" (далее - ОАО "НМРП").

Решением от 09.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2004, с ответчика в пользу истца взыскано 10524001 руб. 29 коп. основного долга и 66213 руб. 43 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением КГУП "Примтеплоэнерго" обязательств по договору энергоснабжения от 01.05.2002 N 1 и наличием задолженности за оказанные услуги. При этом судом из суммы основного долга исключено 412724 руб. 53 коп. на основании соглашения сторон о зачете от 04.02.2004.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит решение от 09.08.2004 и постановление от 16.11.2004 отменить как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что суд необоснованно взыскал 749882 руб. 45 коп., составляющих стоимость поставленной тепловой энергии ненадлежащего качества в количестве 653,80 Гкал, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку их размер был рассчитан на сумму первоначально предъявленной задолженности без учета 412724 руб. 53 коп., исключенных судом из размера основного долга. Считает, что суд необоснованно включил в сумму основного долга стоимость 85648 тонн топлива, потребленного истцом в январе 2004 года.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НМРП" выразило несогласие с доводами жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность решения от 09.08.2004 и постановления от 16.11.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2002 между ОАО "НМРП" (поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (потребитель) заключен договор N 1 на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю для отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию в горячей воде, а потребитель - оплатить потребленную теплоэнергию.

Поставка теплоэнергии осуществляется по месяцам отопительного периода в соответствии с графиком нагрузки согласно приложению N 1. На объект "жилмассив Рыбного порта" г. Находки тепловая энергия подается в виде горячей воды по температурному графику согласно приложения N 2.

В соответствии с п. 2.5 договора количество отпущенной поставщиком и полученной потребителем теплоэнергии подсчитывается по алгоритму, указанному в приложении N 4 или по приборам учета теплоэнергии, установленным потребителем.

Согласно п. 3.11 договора поставщик обязался поддерживать в трубопроводах температуру и давление теплоносителей в соответствии с требованиями п. 2.1 договора, кроме случаев превышения фактического объема суточной подпитки выше лимита и аварийных ситуаций, происшедших на тепловых установках поставщика.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за потребленную теплоэнергию поставщик ежемесячно в течение 5 дней после окончания расчетного месяца выставляет в банк потребителя платежное требование, которое должно быть оплачено в течение 5 банковских дней со дня его поступления в банк.

В соответствии с п. 4.4 договора потребитель может взять на себя обязательство по осуществлению поставки необходимого количества топлива, при этом стоимость поставки учитывается сторонами при взаиморасчете.

Договор заключен за срок с 01.05.2002 по 14.10.2003 с условием его пролонгации на следующий отопительный период, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре.

Между сторонами заключены соглашения о зачете взаимной задолженности, в том числе от 04.02.2004 на сумму 412724 руб. 53 коп., которыми предусмотрено, что они вступают в действие с момента подписания и должны быть проведены в текущем месяце.

Во исполнение условий договора энергоснабжения истец за период январь-февраль 2004 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 10936725 руб. 82 коп. Предъявленные истцом счета-фактуры были оплачены КГУП "Примтеплоэнерго" не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ОАО "НМРП" с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из наличия задолженности ответчика за потребленную в спорный период тепловую энергию в размере 10524001 руб. 29 коп., исключив из расчета истца 412724 руб. 53 коп., принятых им к зачету по соглашению сторон от 04.02.2004. При этом суд установил факт снижения в период с 12 по 15 января 2004 года температуры теплоносителя относительно показателей, предусмотренных договором от 01.05.2002, и сделал вывод о том, что поскольку ответчик использовал некачественную тепловую энергию, то должен оплатить ее по соразмерной цене в соответствии со ст. 542 ГК РФ.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку ст. 542 ГК РФ не содержит условия о соразмерном уменьшении цены некачественной энергии. Необоснованны и ссылки суда на фактическое соразмерное уменьшение цены потребленной энергии до фактически выработанного истцом объема, поскольку указанное изменение цены потребленной энергии относительно договорной произошло за счет уменьшения объема поставленной в спорный период энергии, а не за счет снижения ее цены в зависимости от качества.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105).

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявлял возражения относительно оплаты тепловой энергии в объеме 653,80 Гкал на сумму 749882 руб. 45 коп., поставленной истцом в январе 2004 года, по причине ее ненадлежащего качества.

Суд не исследовал обстоятельства, связанные с качеством поставленной в спорный период тепловой энергии, не установил требования, предъявляемые к качеству тепловой энергии, исходя из условий договора от 01.05.2002, факт поставки некачественной энергии истцом и ее объема.

В связи с этим выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга за поставленную в спорный период тепловую энергию в размере 10524001 руб. 29 коп. являются недостаточно обоснованными и сделаны в нарушение требований ст. 71 АПК РФ без полного установления обстоятельств и исследования доказательств, имеющих существенное значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, делая вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 66213 руб. 43 коп. суд не учел, что данный размер процентов был рассчитан на сумму задолженности, первоначально предъявленной ко взысканию, в том числе и на сумму 412724 руб. 53 коп., исключенную судом из суммы основного долга на основании соглашения о зачете между сторонами от 04.02.2003.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке ответчику в январе 2004 года некачественной теплоэнергии, исходя из условий договора от 01.05.2002 N 1 и требований п. 2 ст. 542 ГК РФ, проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.08.2004 и постановление от 16.11.2004 по делу N А51-3223/2004 7-92 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.