Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2005 г. N Ф03-А37/05-2/412 Суд определил к возврату из бюджета сумму налога на доходы физических лиц лишь в части, т.к. предприниматель не доказал правомерность заявленных вычетов по налогу, связанных с расходами по командировке и по оплате услуг сотовой связи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2005 г. N Ф03-А37/05-2/412
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Б.Р. на решение от 22.11.2004 по делу N А37-2763/04-4 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению предпринимателя Б.Р. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 19.05.2004 N ВН-09/830.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2005 года.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Б.Р. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 19.05.2004 N ВН-09/830 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части пункта 2, и определена к возврату из бюджета сумма налога на доходы физических лиц за 2003 год - 1007 руб. В остальной части требований предпринимателя отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что предприниматель Б.Р. не доказал правомерность заявленных вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, связанных с расходами по командировке и по оплате услуг сотовой связи. Суд также признал обоснованным применение налоговым органом линейного метода расчета амортизации и уменьшил сумму амортизационных отчислений с 53374,49 руб., исчисленных предпринимателем, до 15574,97 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Б.Р. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая при этом на неправильное применение судом норм материального права. Предприниматель возражает против выводов суда, подтвердившего отсутствие у него права на включение в состав расходов суточных во время пребывания в командировке, а также стоимость услуг сотовой связи. В отношении размера амортизационных отчислений предприниматель считает возможным применение метода ускоренной амортизации в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ).

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель Б.Р. (свидетельство о государственной регистрации от 19.04.1999 N 12600) осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего АООТ "Тенькинский ГОК" в период с 28.07.1997 по 27.05.2004, а также ООО "Три А" в период с 15.05.2002 по 20.03.2003.

26.02.2004 предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 12885 руб., а сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, - 6449 руб. По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт проверки от 19.04.2004 N 09 К 113 и, с учетом протокола разногласий от 03.05.2004, принято решение от 19.05.2004 N ВН-09/830 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако к возврату из бюджета определена сумма налога на доходы физических лиц за 2003 год - 383 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения явилось то, что предприниматель Б.Р., в нарушение "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), неправильно рассчитал сумму амортизационных отчислений - 53374,49 руб., применив метод ускоренной амортизации, что привело, по мнению налогового органа, к занижению налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2003 год. Кроме того, Инспекцией установлено, что предпринимателем также неправомерно включены в состав расходов стоимость услуг сотовой связи по договору с ОАО "Дальсвязь" в сумме 15600 руб. и суточные по командировке в сумме 1000 руб. Таким образом, Инспекцией определена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - 383 руб., вместо суммы - 6449 руб., заявленной предпринимателем.

Предприниматель Б.Р., не согласившись с решением налогового органа, оспорил его в арбитражный суд.

Суд, признавая частично недействительным решение Инспекции, пришел к обоснованному выводу о неправильном расчете предпринимателем суммы амортизационных отчислений.

Статьей 221 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщики, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В связи с введением с 01.01.2002 главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса РФ утвержден и введен в действие Порядок учета доходов и расходов, пунктами 15, 16 которого определено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, в том числе и амортизационные отчисления.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в апреле 2003 года предпринимателем Б.Р. были приобретены два компьютера стоимостью 40012 руб. и 13216 руб. При исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 год им был использован ускоренный метод амортизации и в состав расходов включена сумма амортизационных отчислений в размере 53374,49 руб., по данным налогового органа следовало включить - 15574,97 руб., исходя из срока полезного использования компьютеров 37 месяцев.

Довод предпринимателя Б.Р. о его праве применять ускоренную амортизацию основных средств, согласно статье 10 Федерального закона N 88-ФЗ, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку, как определено пунктом 10 Порядка учета доходов и расходов, начиная с 01.01.2002 в отношении основных средств, приобретенных после указанной даты, подлежит применению линейный метод, то есть тот, который и был применен Инспекцией.

Право на применение режима налогообложения, действующего до 01.01.2002, в частности, указанного в статье 10 Федерального закона N 88-ФЗ, в силу статьи 9 названного Закона, у заявителя также отсутствует, так он зарегистрирован в качестве предпринимателя в апреле 1999 года, и четыре года, в течение которых предприниматель имеет право применять тот же режим налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации, истекли.

Таким образом, вывод суда о том, что в состав расходов предпринимателя за 2003 год подлежат включению только амортизационные отчисления в сумме 15574,97 руб., является правильным.

Доводы заявителя жалобы относительно расходов по оплате услуг сотовой связи и включения в состав расходов суточных, фактически сводятся к переоценке выводов суда, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, налоговый орган исключил расходы в сумме 15600 руб., поскольку предприниматель не подтвердил документально, что эти расходы были фактически произведены в связи с извлечением доходов от осуществляемой им предпринимательской деятельности. Между тем, в силу статей 23 и 221 Налогового кодекса РФ, в состав расходов включаются только те из них, которые подтверждены документально. Такие доказательства в деле отсутствуют.

По этим же основаниям судом правомерно отказано и в части включения в состав расходов суточных в сумме 1000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Б.Р.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса РФ с предпринимателя Б.Р. подлежит взысканию госпошлина в сумме 40 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.11.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2763/04-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Б.Р., 1951 года рождения, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 40 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.