Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/451 При новом рассмотрении дела об удовлетворении иска ООО об истребовании оборудования, переданного ОАО по договору хранения, и взыскании неосновательного обогащения, суду надлежит учесть, что между ООО и ОАО сложились фактические арендные отношения по спорному оборудованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/451
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2144

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Николаев А.А. - адвокат по доверенности б/н от 05.04.2004, от ответчика: Бахтин А.Ф. - адвокат по доверенности б/н от 05.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кухтуйское рыбообрабатывающее предприятие" на решение от 11.08.2004, постановление от 11.11.2004 по делу N А51-995/04 14-53 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Касатка" к открытому акционерному обществу "Кухтуйское рыбообрабатывающее предприятие" о взыскании 7059231 руб. и об истребовании имущества, переданного на хранение.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Касатка" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Кухтуйское рыбообрабатывающее предприятие" об истребовании оборудования, переданного ответчику по договору хранения N КС-КРОП-02/01 от 11.09.2001, и о взыскании 7059231 руб. неосновательного обогащения, полученного от использования оборудования без разрешения поклажедателя.

В обоснование иска ООО "Касатка" сослалось на статьи 309, 904, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением от 11.08.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2004 исковые требования ООО "Касатка" удовлетворены в полном объеме. Суд счел доказанными материалами дела факт невозврата ответчиком (хранителем) оборудования по требованию истца (поклажедателя), факт незаконного использования ответчиком переданного ему на хранение оборудования, а также размер подлежащих взысканию на основании ст. 1107 ГК РФ доходов от использования имущества истца.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, ОАО "Кухтуйское рыбообрабатывающее предприятие" в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права по неполно исследованным обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы Гражданского Кодекса РФ, регулирующие отношения из договоров хранения.

Считает, что между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде спорного морозильного оборудования.

Указывает на то, что ООО "Касатка" не могло не знать об использовании ответчиком оборудования и, более того, было заинтересовано в этом, поскольку не имело своих производственных площадей. В подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылается на счет-фактуру N 0004-1 от 09.12.2002, выставленную истцом на сумму 360000 рублей за аренду морозильного оборудования за период с сентября 2001 по декабрь 2002 год.

Настаивает на том, что не получал от ООО "Касатка" письмо с требованием возврата оборудования. Поэтому считает решение суда, удовлетворившее данное требование истца, не соответствующим статье 904 ГК РФ и пункту 10 договора хранения N КС-КРОП-02/01.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "КРОП" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Касатка" выразил согласие с принятыми по делу решением и постановлением и просил оставить их без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 29.03.2005 до 14 часов 15 минут.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ОАО "Кухтуйское рыбообрабатывающее предприятие" (хранитель) и ООО "Касатка" (поклажедатель) 11.09.2001 заключили договор хранения оборудования: сортировочная машина, воздушный компрессор, 3 комплекта контактного морозильного аппарата с компрессором, дизель генератор, бункер для рыбы.

В соответствии с п. 7 указанного договора и ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданным на хранение имуществом.

Исходя из указанных нормы права и условия договора, суд при рассмотрении настоящего спора должен был исследовать обстоятельства наличия либо отсутствия согласия ООО "Касатка" на использование ответчиком переданного ему на хранение оборудования.

Рассматривая настоящий спор, суд исходил из того, что ответчик использовал находящиеся у него на хранении оборудование без согласия поклажедателя. При этом в нарушение ст. 170 АПК РФ судебные акты не содержат в себе мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства и отклонил приведенные им в обоснование своих возражений доводы.

Так не получили исследования и оценки доводы ОАО "КРОП" о том, что спорное оборудование использовалось им с ведома и согласия ООО "Касатка", о том, что помимо договора хранения, между истцом и ответчиком существовали иные хозяйственные связи по использованию этого оборудования (агентский договор). Не дана судом соответствующая обстоятельствам дела оценка представленной ответчиком счет-фактуре N 004-1 от 09.12.2002.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной, телетайпной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Счет-фактура N 0004-1 от 09.11.2002, выставленная истцом для уплаты арендных платежей, является предложением заключить договор аренды (оферта). Поэтому суду в целях выяснения вопроса о письменном заключении договора необходимо было установить, направлялся ли ответчиком в адрес истца акцепт в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора не исключает того, что по спорному оборудованию между ООО "Касатка" и ОАО "КРОП" сложились фактические арендные отношения, когда истец знал о его использовании и не возражал по этому поводу.

Поскольку данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не устанавливались, поэтому оно подлежит направлению на новое рассмотрение для оценки сложившихся отношений сторон и разрешения спора с применением подлежащих применению норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 по делу N А51-995/04 14-53 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.