Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1014 "Пункт 2 ст. 621 ГК РФ устанавливает возможность продления условий договора аренды на новый срок, но при условии, если арендатор пользуется имуществом после истечения срока действия договора и со стороны арендодателя нет возражений" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности б/н от 05.04.2005 - Влащенко А.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гоба Любовь Николаевны на решение от 21.10.2004, постановление от 27.12.2004 по делу N А73-7184/2004-28 (АИ-1/1485/04-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Гоба Любови Николаевне о возврате нежилого помещения.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 14.06.2005.

Комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю Гоба Л.Н. об обязании освободить нежилое помещение площадью 135,3 кв.м, расположенное в подвале дома N 21 по проспекту Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, и передать это помещение по акту истцу.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить спорное помещение в связи с истечением срока действия договора аренды.

Решением от 21.10.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004 без изменения, исковые требования истца удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст. 284, 286 АПК РФ, на основании кассационной жалобой предпринимателя Гоба Л.П., которая просит отменить решение и постановление, считая, что судом они приняты без учета того, в соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды после окончания срока его действия продлен на неопределенный срок.

Из материалов дела установлено 19.03.2003 между КУИ г. Комсомольска-на-Амуре (арендодателем) и предпринимателем Гоба Л.Н. (арендатором) заключен договор N 17219, по которому арендатору передано в аренду нежилое подвальное помещение площадью 135,3 кв.м., расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре по проспекту Ленина, 21, сроком с 19.03.2003 по 17.03.2004.

До окончания срока действия договора арендодатель письмом от 24.02.2004 за N 4-32/714 предупредил ответчика об отказе в продлении договора и просил 18.03.2004 сдать арендуемое помещение.

Поскольку предприниматель Гоба Л.Н. в установленный срок не возвратила истцу недвижимое имущество, последний обратился в суд с настоящим иском.

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить имущество арендодателю.

Пункт 2 ст. 621 ГК РФ устанавливает возможность продления условий договора на новый срок, но при условии, если арендатор пользуется имуществом после истечения срока действия договора и со стороны арендодателя нет возражений.

Как следует из документов, КУИ г. Комсомольска-на-Амуре возражал против продления условий договора после истечения его срока, о чем свидетельствует письмо от 24.02.2004 N 4-32/741.

Пользование помещением арендатором по истечении срока действия договора не свидетельствует о возобновлении его между сторонами на неопределенный срок при наличии возражений арендодателя.

Составление актов сверки о задолженности, актов проверки использования помещения после окончания срока действия договора, не может служить доказательством согласия арендодателя на продление срока действия договора на неопределенный срок.

Указанные документы доказывают факт нахождения ответчика в помещении без договора, что влечет право истца потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества согласно ст. 622 ГК РФ.

С учетом изложенного Арбитражный суд Хабаровского края правомерно удовлетворил исковые требования КУИ г. Комсомольска-на-Амуре и выселил предпринимателя Гоба Л.Н. из нежилого помещения, ввиду того, что после истечения срока действия договора она занимает его без законных оснований.

При подаче кассационной жалобы предприниматель Гоба Л.Н. недоплатила государственную пошлину в сумме 500 рублей, которую согласно статье 110 АПК РФ следует взыскать с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.10.2004 и постановление от 27.12.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7184/2004-28 (АИ-1/1485/04-46) оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Гоба Л.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину 500 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ.