Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2005 г. N Ф03-А16/05-1/193 Суд, взыскав основной долг по договору займа, проценты за пользование займом, неустойку, проценты за несвоевременный возврат займа и оплату услуг юриста, предусмотренную договором займа, отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. приобретатель имущества признан добросовестным приобретателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2005 г. N Ф03-А16/05-1/193
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Смирнов В.Л. - представитель по доверенности без номера от 15.12.2004 от третьих лиц: Митрошенко Д.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Аналитик Груп" на постановление от 05.11.2004 по делу N А16-693/2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Фонда поддержки малого предпринимательства Еврейской автономной области к предпринимателю без образования юридического лица Сивоконь Т.А., 3-и лица: Финансовое управление Правительства Еврейской автономной области, Митрошенко Д.Н. о взыскании 255978 руб. по договору займа от 13.11.2002 путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 07.06.2005.

Фонд поддержки малого предпринимательства Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Сивоконь Т.А. о взыскании 255978 руб., из которых: 200000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 13.11.2002, 23358 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.11.2003 по 11.02.2004, 14025 руб. - повышенные проценты за пользование займом за период с 12.02.2004 по 11.04.2004, 4954 руб. - неустойка, 4666 руб. - проценты за несвоевременный возврат займа, 23000 - оплата услуг юриста, предусмотренная договором займа, путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 13.11.2002, с установлением начальной продажной цены этого имущества в сумме 324900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление Правительства Еврейской автономной области.

Решением от 19.07.2004 иск в части взыскания 255978 руб. удовлетворен на основании ст.ст. 307, 309, 807, 809-811, 813 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано по мотиву прекращения залога из-за реализации залогодателем данного имущества.

Определением апелляционной инстанции от 06.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митрошенко Д.Н.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004 (резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2004) решение отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, после чего дело рассматривалось арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004 иск в части взыскания 255978 руб. удовлетворен, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Постановление в части отказа в иске мотивировано тем, что Митрошенко Д.Н., который прибрел имущество у залогодателя, является добросовестным приобретателем этого имущества в силу ст. 302 ГК РФ, поскольку не знал и не мог знать об отсутствии у залогодателя права на его отчуждение. Поэтому на данное имущество, находящееся во владении у Митрошенко Д.Н., не может быть обращено взыскание.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2005 Фонд поддержки малого предпринимательства Еврейской автономной области на основании ст. 48 АПК РФ заменен правопреемником - ООО "Юридическая фирма "Аналитик Груп" в связи с переходом к нему права требования по иску по договору цессии от 15.11.2004, заключенному с первоначальным истцом.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая фирма "Аналитик Груп" просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять новое решение об удовлетворении этого требования. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении апелляционной инстанцией ст.ст. 352, 353, 460 ГК РФ при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на предмет залога и о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправильном определении процессуального положения Митрошенко Д.Н.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Юридическая фирма "Аналитик Груп" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Митрошенко Д.Н. выразил несогласие с жалобой, и, считая постановление апелляционной инстанции законным, предложил оставить его без изменения.

Предприниматель Сивоконь Т.А. в заседании суда участия не принимала. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части согласно требованиям ч. 1 ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 13.11.2002 между Фондом поддержки малого предпринимательства ЕАО (заимодавец) и предпринимателем Сивоконь Т.А. (заемщик) заключен договор N 6/02 о предоставлении займа в сумме 200000 руб. на срок до 11.02.2004 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 11.11.2003).

Пунктами 3.3, 3.5, 3.6 данного договора установлено, что за пользование займом предприниматель Сивоконь Т.А. ежемесячно уплачивает заимодавцу 25% годовых; при нарушении сроков возврата займа - повышенные проценты за пользование займом исходя из двойной процентной ставки Центрального Банка РФ, действующей в период пользования займом; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование займом - неустойку в размере 0,3% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 3.15 договора предусмотрена обязанность заемщика в случае неисполнения заемных обязательств оплатить работу юриста в размере 10% от суммы иска.

С целью обеспечения обязательств по возврату займа 13.11.2002 между теми же сторонами заключен договор залога оборудования на сумму 324900 руб. с оставлением предмета залога у залогодателя - предпринимателя Сивоконь Т.А.

Несмотря на установленный в данном договоре запрет на распоряжение предметом залога, 06.10.2003 предприниматель Сивоконь Т.А. заключила договор купли-продажи заложенного имущества с Митрошенко Д.Н., который впоследствии исполнен сторонами.

При рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 13.11.2002, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, отчуждая заложенное имущество вопреки запрету на его отчуждение, предприниматель Сивоконь Т.А. нарушила п. 2 ст. 346 ГК РФ. При этом суд установил, что Митрошенко Д.Н. не знал и не мог знать об отсутствии у ответчика права на отчуждение предмета залога, поэтому признал его добросовестным приобретателем данного имущества в силу ст. 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковые требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 13.11.2002, не подлежат удовлетворению, соответствует закону.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции подлежащей применению ст. 353 ГК РФ, предусматривающей переход к новому собственнику заложенного имущества обязательств залогодателя, а также ст. 460 ГК РФ, является несостоятельным. Поскольку договор купли-продажи от 06.10.2003 заключен с нарушением ст. 346 ГК РФ, отсутствуют основания считать состоявшимся переход к Митрошенко Д.Н. прав и обязанностей ответчика в отношении спорного имущества. Более того, требование к Митрошенко Д.Н. как к ответчику об обращении взыскания на предмет залога в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

Довод ООО "Юридическая фирма "Аналитик Груп" о том, что апелляционная инстанция в нарушение норм процессуального права не привлекла Митрошенко Д.Н. к участию в деле в качестве ответчика, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку определение ответчика по делу является правом истца, а истец не заявлял ходатайство о привлечении Митрошенко Д.Н. к участию в деле в качестве ответчика и у суда отсутствовали законные основания для привлечения данного лица ответчиком по своей инициативе.

Постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о взыскании 255978 руб. истцом не обжаловано, возражения относительно законности постановления в этой части от иных лиц, участвующих в деле, не поступили. Поэтому, учитывая пределы жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 286 АПК РФ, кассационная инстанция проверяла правильность применения апелляционной инстанцией норм права лишь в обжалуемой части постановления - в части отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 05.11.2004 по делу N А16-693/2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.