Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-1/721 При новом рассмотрении прекращенного производством дела о взыскании с войсковой части задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, суду надлежит оценить представленные доказательства о подчиненности войсковой части и привлечь надлежащего ответчика к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-1/721
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гаймашев С., юрист по доверенности б/н от 31.12.2004, Выхованец В.И., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажтеплоизоляция" на определение от 18.01.2005 по делу N А73-14691/04-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Монтажтеплоизоляция" к войсковой части 2492 Краснознаменного Дальневосточного регионального управления Федеральной пограничной службы ФСБ РФ о взыскании 246620 руб. 46 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 12.05.2005.

Закрытое акционерное общество "Монтажтеплоизоляция" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к войсковой части 2492 Краснознаменного Дальневосточного регионального управления Федеральной пограничной службы ФСБ РФ с иском о взыскании 246620 руб. 46 коп., составляющих задолженность за выполненные строительно-монтажные работы.

Определением от 18.01.2005 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность вынесенного определения проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ЗАО "Монтажтеплоизоляция", в которой заявитель просит данный судебный акт отменить как незаконный и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель считает, что судом неправильно применены в данном случае положения статьи 150 АПК РФ.

Отзыв на кассационую жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Монтажтеплоизоляция" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Войсковая часть 2492, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения от 03.05.2005 апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании части 3, пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд исходил из того, что иск предъявлен к структурному подразделению (войсковой части) юридического лица ГУ "КДВРУ ФПС ФСБ РФ"). В деле отсутствуют доказательства наличия у руководителя структурного подразделения доверенности на представление интересов юридического лица.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судом не учтено то обстоятельство, что на основании приказа от 12.04.2004 N 233 утверждено Положение о войсковой части 2492, согласно которому указанная войсковая часть является структурным подразделением Краснознаменного Дальневосточного регионального управления Федеральной пограничной службы ФСБ РФ (юридического лица), финансируемым из средств федерального бюджета.

Следовательно, к ответственности по обязательствам, вытекающим из договоров, может быть привлечено то юридическое лицо, через которое непосредственно осуществляется финансирование данной войсковой части.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит оценить представленные доказательства о подчиненности названной войсковой части и решить вопрос о привлечении надлежащего ответчика к участию в деле в соответствии со статьей 47 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке на основании пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Определение о прекращении производства по делу от 18.01.2005 вынесено арбитражным судом в судебном заседании при отсутствии протокола судебного заседания.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.01.2005 по делу N А73-14691/04-35 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.