Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1176 Иск о взыскании убытков от предоставления льгот удовлетворен за счет средств казны РФ в лице Министерства финансов РФ, т.к. из федерального бюджета в спорный период денежные средства на реализацию льгот по оплате жилья и коммунальных услуг многодетным семьям не выделялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1176
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю на решение от 28.12.2004, постановление от 22.02.2005 по делу N А51-7625/2004 5-203 Арбитражного суда Приморского края, по иску Домоуправления N 2 Владивостокской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации к Администрации МО г. Владивосток, Финансовому управлению администрации МО г. Владивосток, Администрации Приморского края, Департаменту финансов администрации Приморского края, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, третье лицо: Управление социальной защиты населения администрации г. Владивостока о взыскании 56687,16 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2005 года.

Домоуправление N 2 Владивостокской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока, Финансовому управлению администрации г. Владивостока, Администрации Приморского края, Департаменту финансов администрации Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 56687,16 руб., составляющих убытки от предоставления отдельным категориям граждан по оплате коммунальных услуг за период с марта 2001 года по декабрь 2003 года в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.06.1991 N 1244-1, Указом Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 N 431.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1 следует читать как "15.05.1991"

До принятия решения истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать 16780,34 руб., возникших в связи с предоставлением льгот в период с марта 2001 года по декабрь 2003 года в соответствии с Указом Президента РФ N 431 и 15877,12 руб. - в соответствии с Законом РФ N 1244-1 за этот же период.

Решением от 28.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2005, исковые требования удовлетворены в уточненном объеме за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ со ссылкой на то, что из федерального бюджета в спорный период денежные средства на реализацию льгот по оплате жилья и коммунальных услуг многодетным семьям, предусмотренных Указом Президента от 05.05.1992 N 431, не выделялись, поскольку не утверждались соответствующим Законом о бюджете. В иске к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 28.12.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2005 в части взыскания 16780,34 руб., Министерство финансов РФ в своей кассационной жалобе просит их отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела в этой части.

Заявитель жалобы указывает на Письмо Министерства финансов РФ и Министерства социальной защиты РФ от 29.06.1992 NN 51, 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей", где источником возмещения расходов определен бюджет субъекта Российской Федерации.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду постановление Минфина РФ и Минсоцзащиты РФ от 26, 29 июня 1992 г. N 51, 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей"

Указывает на постановление главы администрации Приморского края от 12.08.1992 N 221 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей в Приморском крае", в соответствии с которым обеспечение выполнения Указа Президента N 431 от 05.05.1992 возложено на глав администраций и районов края.

Таким образом, заявитель жалобы указывает на недоказанность наличия условий, при которых согласно статье 1069 ГК РФ могут быть удовлетворены требования о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований к отмене судебных актов исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, в период с марта 2001 года по декабрь 2003 года Домоуправление N 2 за счет собственных средств предоставляло льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, имеющим право на 50% скидку в соответствии с Указом Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 N 431.

Согласно Указу Президента РФ от 05.05.1992 N 431, предписывающему органам исполнительной власти краев, областей установить такую льготу, и изданному во исполнение Письма Минфина РФ и Минсоцзащиты РФ от 29.06.1992 NN 51, 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" (пункт 2), источником финансирования дополнительных затрат, возникающих при реализации указанной льготы, названы средства местных бюджетов.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду постановление Минфина РФ и Минсоцзащиты РФ от 26, 29 июня 1992 г. N 51, 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей"

Однако, Решением Верховного Суда РФ от 26.03.2003 N ГКПИ 03-139 указанный пункт 2 Письма от 29.06.1992 признан недействующим, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о возмещении убытков за счет средств местного бюджета являются необоснованными.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду постановление Минфина РФ и Минсоцзащиты РФ от 26, 29 июня 1992 г. N 51, 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей"

Обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на другой уровень власти, в том числе на органы государственной власти субъекта Федерации, в силу статьи 84 Бюджетного кодекса РФ, относятся к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета.

Постановлениями Правительства РФ от 30.07.1998 N 862 "О Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах" и от 15.08.2001 N 584 "О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года" на субъект Российской Федерации может быть возложена ответственность за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для регионального бюджета, только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких расходов.

Исходя из указанных норм, а также ФЗ от 24.06.1999 N 119-ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" средства на реализацию льгот, установленных федеральным законодательством, должны предусматриваться в федеральном бюджете для передачи нижестоящим бюджетам.

Как установлено из материалов дела и не опровергнуто Министерством финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, средства компенсаций на осуществление государственных полномочий по предоставлению гражданам льгот по Указу Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" в федеральном бюджете на 2001-2003 годы не запланированы и Приморскому краю в спорный период не выделялись.

В связи с изложенным убытки истца, связанные с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, обоснованно возмещены за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.12.2004, постановление апелляционной инстанции от 22.02.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7625/2004 5-203 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.