Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2005 г. N Ф03-А04/05-1/756 Во взыскании предоплаты по договору купли-продажи железнодорожных вагонов и неосновательного обогащения отказано, факт передачи вагонов покупателю установлен судом и подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июня 2005 г. N Ф03-А04/05-1/756
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Красюк Е.В. - адвокат по доверенности б/н от 24.05.2005, Бричиков А.М. - представитель по доверенности б/н от 24.05.2005 от ответчика: Набока А.С. - представитель по доверенности б/н от 05.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки природоохранных инициатив "Экостандарт" на постановление от 08.12.2004 по делу N А04-329/04-11/10 Арбитражного суда Амурской области, по иску Фонда поддержки природоохранных инициатив "Экостандарт" к закрытому акционерному обществу "Круг", 3-и лица: ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Тындинского отделения N 3707, ФГУП "Дальневосточная железная дорога" о взыскании 425875 руб. 01 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 02.06.2005.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 27.05.2005.

Фонд поддержки природоохранных инициатив "Экостандарт" (далее - ФППИ "Экостандарт") обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Круг" о взыскании 425875,1 руб. предоплаты по договору от 07.03.2003.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 362321 руб. 58 коп. предоплаты по договору от 07.03.2003 и 54970 руб. - неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что по договору купли-продажи железнодорожных вагонов от 07.03.2003 ФППИ "Экостандарт" произвел ответчику предварительную оплату в сумме 531000 руб. за 30 единиц железнодорожных вагонов, а также за железнодорожный тариф в размере 192750 руб. Поскольку фактически истцом получено 9 вагонов, а уплаченная ответчиком сумма за железнодорожный тариф составила 137780 руб., то последний в силу ст.ст. 314, 456, 464, 466, п. 3 ст. 478, 1102 ГК РФ обязан возвратить предоплату за товар, который не был передан истцу, а также сумму неосновательного обогащения, полученного в результате оплаты железнодорожного тарифа в меньшем размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Тындинского отделения N 3707, ФГУП "Дальневосточная железная дорога".

Решением от 02.07.2004 с ЗАО "Круг" в пользу истца взыскано 230812 руб. 20 коп., составляющих сумму предоплаты за вагоны, которые не были переданы истцу, и 19289 руб. 04 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из фактической передачи истцу 9 вагонов и неисполнения ответчиком обязательств по передаче технической документации на вагоны в нарушение ст. 464 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием задолженности, предъявленной ко взысканию. Кроме того, судом сделан вывод о фактической передаче ответчиком 26 вагонов, стоимость которых оплачена истцом не в полном объеме.

В кассационной жалобе ФППИ "Экостандарт" просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что ответчик, не передав одновременно с вагонами техническую документацию, не исполнил обязанность по передаче товара. Поэтому истец вправе на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ потребовать возврата предварительной оплаты за товар. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права - ст.ст. 456, 464, 1102 ГК РФ и сделаны необоснованные выводы о передаче истцу товара, а также об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Круг" выразило несогласие с доводами, приведенными в жалобе, и просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных, участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.03.2003 между ЗАО "Круг" (продавец) и ФППИ "Экостандарт" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность 100 единиц железнодорожных вагонов, бывших в употреблении и исключенных из инвентарного парка МПС. Количество передаваемых вагонов может быть изменено в большую или меньшую сторону.

Пунктом 3 договора установлено, что вне зависимости от технического состояния передаваемого вагона стоимость каждого вагона составляет 600 условных единиц, оплачиваемых в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

В соответствии с п. 5 договора вместе с вагонами передается соответствующая техническая документация, документы, удостоверяющие право собственности.

Согласно п. 6 договора покупатель производит 100-процентную предоплату в течении трех банковских дней с даты подписания акта приема-передачи.

Стороны предусмотрели, что передача вагонов происходит по акту приема-передачи с указанием даты и места составления, представителей сторон, количества и номеров вагонов, места нахождения вагонов (п. 8 договора).

Кроме того, п. 11 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату железнодорожного тарифа, местных сборов и услуг по оформлению и отправке вагонов до станции назначения и издает приказ на перевозку.

Во исполнение условий договора ЗАО "Круг" по акту приема-передачи от 18.04.2003 передано ФППИ "Экостандарт" 30 единиц цельнометаллических вагонов на условиях договора на станции Беркакит.

Истец, полагая, что фактически ему передано 9 вагонов в связи с непередачей ответчиком технической документации на 21 вагон, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты по договору купли-продажи от 07.03.2003.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в установленный покупателем разумный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фактически ответчик передал истцу 26 железнодорожных вагонов, что подтверждается актом приема-передачи от 18.04.2003. ФППИ "Экостандарт" предварительно произвел оплату за вагоны и за железнодорожный тариф. Кроме того, суд установил, что фактически предоплата истца по договору составила в общей сумме 746250 руб., тогда как расходы, произведенные ответчиком по передаче партии вагонов с учетом их стоимости, составили сумму, превышающую сумму предварительной оплаты.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предоплаты по договору от 07.03.2003 и обоснованно отменил решение суда от 02.07.2004.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания по договору от 07.03.2003 по причине непередачи ответчиком технической документации на вагоны со ссылкой на п. 3 ст. 487 ГК РФ необоснованны, поскольку указанная норма права устанавливает право покупателя на возврат суммы предоплаты в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара. Однако факт передачи товара покупателю установлен судом и подтверждается материалами дела.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права - ст. 456, ст. 464 ГК РФ, так как указанные нормы права не предусматривают возможность истребования предварительной оплаты в качестве последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару.

Несостоятельна и ссылка истца на неправильное применение ст. 1102 ГК РФ, поскольку судом установлена общая сумма предварительной оплаты, произведенной истцом по договору, с учетом всех предусмотренных платежей, в том числе и железнодорожного тарифа.

При принятии постановления от 08.12.2004 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 08.12.2004 по делу N А04-329/04-11/10 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.