Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1069 Суд отказал в признании недействительным протокола общего собрания учредителей ЗАО, передачи истцом ответчику цеха, а также в применении последствий недействительности сделки, т.к. истец не доказал нарушение его прав решениями собрания, пропустил срок исковой давности, а законность передачи истцом ответчику имущества установлена вступившими в силу судебными актами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июня 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1069
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сорокин Н.Н., адвокат по доверенности без номера от 21.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Якимовой Т.Ю. на постановление от 23.12.2004 по делу N А59-770/03-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктор и А" к закрытому акционерному обществу "Рыбоконсервный завод "Дальневосточный", 3-е лицо: Якимова Т.Ю. о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ЗАО "РКЗ "Дальневосточный" от 10.10.1997 N 4.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 24.06.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и А" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбоконсервный завод "Дальневосточный" о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ЗАО "РКЗ "Дальневосточный" от 10.10.1997 N 4.

Иск обоснован тем, что в нарушение ст.ст. 34, 48, 51, 52, 60, 63 ФЗ "Об акционерных обществах" истец, являющийся акционером ответчика, не был уведомлен о проведении собрания; ответчиком не составлялся список акционеров, имеющих право участвовать в собрании; протокол собрания содержит неверные сведения о явке акционеров; принятое на собрании решение об оплате акций общества имущественными правами противоречит договору о создании общества; на собрании приняты решения по четырем вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания акционеров; протокол собрания подписан неизвестным лицом, поскольку указанный в нем в качестве лица его подписавшего Афанасьев В.А. в собрании не участвовал.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ дополнил исковые требования и просил признать недействительной сделку по передаче истцом ответчику незавершенного строительством цеха по ремонту автомобилей, решение о совершении которой принято на общем собрании от 10.10.1997, и применить последствия недействительности сделки.

Данные требования обоснованы тем, что, поскольку Афанасьев В.А. не подписывал протокол указанного общего собрания, то данный протокол, а также спорная сделка являются недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционер ЗАО "РКЗ "Дальневосточный" Якимова Т.Ю.

Решением от 27.08.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов решениями, принятыми на общем собрании от 10.10.1997, а также пропустил установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявил ответчик. Поэтому требование о признании недействительным протокола общего собрания удовлетворению не подлежит. Иск о признании недействительной сделки о передаче истцом ответчику имущества и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению, поскольку законность данной сделки установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по другому делу, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В кассационной жалобе Якимова Т.Ю. просит, не отменяя постановление апелляционной инстанции, его изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта последний абзац на странице 4, содержащий вывод о том, что спорная сделка по передаче имущества не состоялась. Заявитель ссылается на несоответствие данного вывода суда установленным им же обстоятельствам о правомерности передачи истцом ответчику имущества по данной сделке, отраженным в этом же постановлении.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Виктор и А" выразил несогласие с жалобой, считает, что постановление апелляционной инстанции изменению не подлежит.

ЗАО "РКЗ "Дальневосточный" и Якимова Т.Ю. в заседании суда участия не принимали. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит частичному изменению.

Как следует из материалов дела, 10.10.1997 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "РКЗ "Дальневосточный", на котором приняты решения по пяти вопросам повестки дня, в том числе решение о принятии от истца в счет оплаты акций ответчика незавершенного строительством цеха по ремонту автомобилей, пресса гидравлического, кранбалки и компрессора.

В соответствии с п. 8 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент проведения данного собрания акционеров, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Суд апелляционной инстанции установил, что принятые на общем собрании акционеров от 10.10.1997 решения не нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" оснований для признания решений, оформленных протоколом N 4, недействительными.

Помимо этого, апелляционная инстанция установила, что истец пропустил установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности по требованию об обжаловании решений данного общего собрания, о применении которой заявил ответчик, поэтому правомерно признала это обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. 199 ГК РФ.

Рассматривая требования о признании недействительной сделки о передаче имущества в счет оплаты акций, апелляционная инстанция исходила из того, что законность этой сделки установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-894/00-С11, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

В этой связи апелляционная инстанция правильно отказала в удовлетворении требования о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Основываясь на судебных актах арбитражного суда по делу N А59-894/00-С11, апелляционная инстанция признала установленным факт передачи истцом имущества по спорной сделке в уставный капитал ЗАО "РКЗ "Дальневосточный", отразив этот вывод в постановлении.

В то же время постановление апелляционной инстанции содержит и противоположный вывод о том, что сделка по передаче имущества фактически не состоялась.

Поскольку данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует установленным им же обстоятельствам дела, то постановление в этой части подлежит изменению на основании части 1 статьи 288 АПК РФ путем исключения из его мотивировочной части последнего абзаца на странице 4, содержащего этот вывод.

В остальной части постановление апелляционной инстанции принято с правильным применением норм права и потому не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 23.12.2004 по делу N А59-770/03-С16 Арбитражного суда Сахалинской области изменить: исключить из мотивировочной части постановления последний абзац на странице 4, начинающийся словами "Кроме того, судом апелляционной инстанции..." и заканчивающийся на странице 5 словами "...суду не представлено".

В остальном постановление оставить без изменения.