Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1538 Суд, сочтя разумной сумму расходов на оплату услуг адвоката, понесенных истцом по делу о взыскании с таможни задолженности по договору подряда, взыскал с таможни спорную сумму, т.к. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1538
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мингалева Е.А., доверенность б/н от 18.01.2005, от ответчика: Семенова В.В., доверенность N 05-46/565 от 29.10.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хасанской таможни на решение от 09.11.2004, постановление от 14.03.2005 по делу N А51-2543/2002 6-81 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Примортрансстрой" к Хасанской таможне о взыскании 169600 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 21.06.2005.

Открытое акционерное общество "Примортрансстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Хасанской таможни на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на сумму 169600 рублей, понесенных обществом в связи с оплатой услуг адвоката по делу N А51-2543/2002 6-81.

Решением от 22.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004, требование ОАО "Примортрансстрой" удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2004 судебные акты отменены на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его объединения с делом N А51-2543/2002-6-81.

При новом рассмотрении дела определением от 11.10.2004 указанное дело судом объединено в одно производство с настоящим делом.

Решением от 09.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005, с Дальневосточного таможенного управления Хасанской таможни на основании ст. 110 АПК РФ взыскано в пользу ОАО "Примортрансстрой" 169600 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Хасанская таможня, не соглашаясь с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование приведены доводы о завышенном размере установленных судом судебных расходов ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих расценки оказанных адвокатом юридических услуг. Заявитель полагает, что судом не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, не учтен факт наличия в обществе штатных юрисконсультов, а также нарушены требования ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов и об их взыскании в разумных пределах.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Примортрансстрой", возражая против доводов заявителя, считает выводы суда, изложенные в судебных актах, соответствующими обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам, в связи с чем просит отказать таможне в удовлетворении жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к их отмене, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Предъявленное обществом требование возникло в связи с оплатой адвокату юридических услуг, оказанных при осуществлении правовой защиты общества по арбитражному делу по иску ОАО "Примортрансстрой" к Хасанской таможне о взыскании 8853083 руб. 33 коп. по договору подряда от 15.06.2000.

В договоре на оказание таких услуг, заключенном 09.07.2002, ОАО "Примортрансстрой" (доверитель) и специализированная юридическая консультация N 89 Приморской краевой коллегии адвокатов в лице директора Гордош Т.В. (исполнитель) согласовали принятие исполнителем обязательства представлять интересы доверителя по указанному делу путем оказания помощи в сборе и фиксации доказательств по делу, формирования по нему правовой позиции, осуществления правовой экспертизы документов, подготовки процессуальных документов, указанных в договоре, непосредственного участия в судебных заседаниях, и совершения других необходимых действий от имени доверителя.

В соглашении от 27.02.2003 об изменении договора от 09.07.2002 его участники предусмотрели дополнительные обязанности исполнителя по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции и его вознаграждение в размере 169600 руб.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору от 09.07.2002 и соглашения от 27.02.2003 сторонами 04.12.2003 составлен акт исполненных исполнителем работ на общую сумму 169600 руб.

Платежными поручениями N 431 от 11.07.2002, N 124 от 18.03.2003, N 650 от 25.11.2003, N 652 и N 653 от 26.11.2003 общество оплатило причитающееся исполнителю вознаграждение в обусловленном размере.

Заявление о взыскании судебных расходов истец обосновал удовлетворением арбитражным судом его исковых требований на сумму 5232589 руб. 70 коп. и частью 2 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса об отнесении на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 169600 руб. суд признал ее разумной.

Такой вывод судебных инстанций, установивших факт оказания обществу юридических услуг, основан на данных о продолжительности рассмотрения дела - более 15 месяцев с участием адвоката Гордош Т.В., представлявшую интересы общества в 9 судебных заседаниях, сложности дела, при рассмотрении которого назначалась строительно-бухгалтерская экспертиза, проводимая двумя экспертами; сложившейся в г. Владивостоке стоимости оплаты услуг адвокатов, нижний предел которой выше чем вознаграждение исполнителя.

Выводы суда по этим обстоятельствам в судебных актах подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Исходя из изложенного, арбитражным судом вопрос об отнесении на таможню судебных расходов в установленном размере разрешен с правильным применением ст. 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, обсуждались судебными инстанциями и в судебных актах им дана надлежащая правовая оценка. Основаниями для их отмены они не являются.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, арбитражным судом не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.11.2004, постановление от 14.03.2005 по делу N А51-2543/2002 6-81 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.