Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2005 г. N Ф03-А04/05-1/846 При новом рассмотрении дела в части отказа в обязании предпринимателя передать земельный участок, предназначенный для муниципальных нужд, суду следует исследовать доказательства включения в генеральный план города спорного земельного участка, арендуемого предпринимателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2005 г. N Ф03-А04/05-1/846
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска на решение от 09.12.2004 по делу N А04-4121/04 17-43 Арбитражного суда Амурской области, по иску Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне, 3-е лицо: администрация г. Белогорска об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 14.06.2005.

Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне с учетом уточнения исковых требований, об обязании ее передать земельный участок, предназначенный для муниципальных нужд, в целях застройки в соответствии с генеральным планом для благоустройства улицы Садовой, с кадастровым номером 28:02:000120:028, расположенный по адресу: г. Белогорск, ул. Садовая, квартал 121, площадью 49,3 кв.м, Комитету.

В свою очередь предприниматель Кириллова З.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Комитету о признании права на земельный участок.

Определением от 02.09.2004 суд привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Белогорска (далее - Администрация).

Решением от 09.12.2004 в иске Комитету отказано. Также отказано в иске индивидуальному предпринимателю Кирилловой З.В.

Не согласившись с названным судебным актом, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2004 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на то, что в соответствии с генеральным планом г. Белогорска на спорном земельном участке предусмотрено строительство гостиницы. Орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка, предупредил Кириллову З.В. как арендатора не позднее чем за год о предстоящем изъятии земельного участка. Ссылается на судебные акты, подтвердившими законность постановления от 04.04.2003 N 432 Администрации г. Белогорска об изъятии земельного участка. Считает, что судом неправильно применена ст. 279 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель Кириллова З.В. заявила ходатайство о возвращении судом кассационной жалобы истцу в связи с ее подачей с нарушением установленного срока.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку кассационная жалоба направлена Комитетом в суд 04.03.2005, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 276 АПК РФ.

Истец просил суд рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания предприниматель Кириллова З.В. и Администрация г. Белогорска явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения суда, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в части отказа в иске Комитету с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 25.06.2000 Администрация г. Белогорска (арендодатель) и предприниматель Кириллова З.В. (арендатор) заключили договор N 35 аренды земельного участка, расположенного по ул. Садовой, под павильон-закусочную сроком на 1 год. Данный договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Белогорска 26.06.2000.

После истечения срока действия договора аренды предприниматель Кириллова З.В. продолжала пользоваться земельным участком, не имея возражений со стороны Администрации.

06.03.2002 Администрация письмом N 01-9-252 уведомила Кириллову З.В., что постановлением главы Администрации г. Белогорска от 24.10.2001 N 916 земельный участок, предоставленный ей в аренду, отводится под строительство торгового центра в соответствии с Генеральным планом застройки г. Белогорска и изымается у нее.

Кирилловой З.В. разъяснено право на возмещение убытков и выбора равноценного земельного участка.

04.04.2004 главой администрации г. Белогорска подписано постановление N 432 об изъятии для муниципальных нужд в целях застройки в соответствии с Генеральным планом земельного участка с кадастровым номером 28:02:000120:0028, общей площадью 49,3 кв.м, расположенного в г. Белогорске по ул. Садовой, арендуемого Кирилловой З.В.

Постановлением предписано предоставить по желанию Кирилловой З.В. до изъятия равноценный земельный участок на выбор из трех вариантов, расположенных в центральной зоне г. Белогорска.

Отказ предпринимателя Кирилловой З.В. освободить земельный участок, послужил основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 16 АПК РФ сослался на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2003 N А04/03-2/2489, в котором указано, что решение об изъятии земельного участка подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. О дате такой регистрации должен быть извещен арендатор. Таким образом, изъятие земельного участка возможно по истечении года после принятия решения об его изъятия с учетом даты регистрации решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.

Также суд, сославшись на ст. 283, ч. 4 ст. 279 ГК РФ пришел к выводу, что годичный срок, установленный ст. 63 Земельного кодекса РФ, начинает течь с момента извещения арендатора о регистрации постановления администрации от 04.04.2003 N 432 в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.

Кассационная инстанция считает, что ссылка суда на вышеуказанное постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа и на ч. 4 ст. 279, ст. 283 ГК РФ, является ненадлежащей, а выводы суда противоречат закону.

К постановлению от 29.10.2003 N А04/03-2/2489 не может быть применена ст. 16 АПК РФ, поскольку суд не обязывал Администрацию зарегистрировать постановление от 04.04.2003 N 432.

Также вышеназванное постановление кассационной инстанции не может иметь преюдициальное значение для Комитета, поскольку он не участвовал в рассмотрении дела N А04-1723/03-3/66 Арбитражного суда Амурской области.

В соответствии с п. 4 ст. 279 ГК РФ требование о необходимости государственной регистрации решения государственного органа об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд относится к решениям об изъятии земельных участков у собственников, а также согласно ст. 283 ГК РФ - у владельцев и пользователей на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования.

Таким образом п. 4 ст. 279, ст. 283 ГК РФ не могут быть применимы к настоящему спору.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок отнесен к землям поселений.

В соответствии с п. 3 ст. 83 Земельного кодекса РФ земельные участки в городских и сельских поселениях могут быть изъяты, в том числе путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд в целях застройки в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений.

Определениями от 02.09.2004, 27.09.2004, 25.10.2004 суд истребовал у Администрации генеральный план застройки центрального микрорайона г. Белогорска в подтверждение заявленных требований. К материалам дела данный план не приобщен, из протоколов судебного заседания не видно, что суд обозревал его.

Между тем исследования данного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение от 09.12.2004 в части отказа в иске Комитету отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в соответствии с частями 1, 2 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует применить нормы права, подлежащие применению, исследовать доказательства включения в генеральный план г. Белогорска спорного земельного участка, дать правовую оценку относится ли асфальтобетонный тротуар, который согласно экспликации должен быть изготовлен на месте арендуемого земельного участка предпринимателем Кирилловой З.В., к застройке в соответствии с генеральным планом г. Белогорска.

Также суду необходимо исследовать вопрос о государственной регистрации договора N 35 от 26.06.2000, с учетом постановления главы администрации Амурской области от 04.06.1999 N 336 "О создании Амурского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.12.2004 по делу N А04-4121/04 17-43 Арбитражного суда Амурской области в части отказа в иске Комитету имущественных

отношений администрации г. Белогорска отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальном решение оставить без изменения.