Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1163 Поскольку пени по налогу на имущество начислены ООО налоговым органом в связи с неправильным указанием обществом кода бюджетной классификации в платежном поручении, но реальных потерь бюджеты не понесли, а пени по единому социальному налогу фактически начислены налоговым органом до истечения отчетного периода, действия налогового органа по начислению пеней признаны незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1163
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю на решение от 11.01.2005 по делу N А51-18697/04 10-687 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МР" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления от 18 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "МР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по начислению пени в размере 9537,05 руб. по налогу на имущество, пени в размере 6733,79 руб. по единому социальному налогу.

Решением суда от 11.01.2005 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что пени в сумме 9537,05 руб. по налогу на имущество за 1 квартал 2004 года начислены налоговым органом в связи с неправильным указанием обществом кода бюджетной классификации в платежном поручении, однако реальных потерь краевой и местный бюджеты не понесли. Также пени по единому социальному налогу в сумме 6733,79 руб. фактически начислены инспекцией по налогам и сборам на сумму авансового платежа за январь 2004 года, подлежащего уплате, до истечения отчетного периода 1 квартала 2004 года. Кроме того, с инспекции по налогам и сборам взысканы в пользу общества судебные издержки в сумме 1000 руб."

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. По мнению заявителя жалобы, в результате ошибочного указания кода бюджетной классификации в платежном поручении сумма налога, подлежащая уплате, была зачислена на счет другого налога. Таким образом, обязанность налогоплательщика по перечислению налога на имущество организаций за 1 квартал 2004 года считается неисполненной. Кроме того, обществом несвоевременно уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу за январь 2004 года, следовательно, начисление пени правомерно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, ООО "МР" платежным поручением N 579 от 06.05.2004 перечислило денежные средства в сумме 440036 руб. в счет уплаты налога на имущество за 1 квартал 2004 года. При заполнении платежного поручения налогоплательщик неверно указал код бюджетной классификации - 1040600 (налог на имущество в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год, и погашения задолженности прошлых лет), вместо 1040210 (налог на имущество организаций).

Обнаружив ошибку, налогоплательщик 01.06.2004 обратился в инспекцию по налогам и сборам с письмом N 225, в котором просил считать сумму налога уплаченной по коду бюджетной классификации 1040210. Налоговым органом был произведен зачет на сумму 441548 руб. по состоянию на 18.06.2004.

Кроме того, налогоплательщик обратился в налоговый орган с письмом N 33 от 06.02.2004 о зачете переплаты по НДС в сумме 800000 руб. в счет оплаты текущих платежей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет. Налоговым органом был произведен зачет на сумму 800000 руб. с кода бюджетной классификации 1020101 (НДС) на код бюджетной классификации 1010510 (ЕСН ФБ) по состоянию на 04.03.2004.

03.08.2004 инспекцией по налогам и сборам ООО "МР" выставлено требование N 59037 об уплате пени по налогу на имущество в сумме 9537,05 руб., по единому социальному налогу в сумме 6733,79 руб.

ООО "МР" обратилось в инспекцию по налогам и сборам с письмами N 439 от 20.09.2004, N 471 от 21.10.2004 о сторнировании пени по единому социальному налогу, пени по налогу на имущество.

Письмом N 1255963 от 23.11.2004 налоговый орган отказал обществу в сторнировании пени по налогу на имущество. Отказ мотивирован тем, что в результате неправильного указания кода бюджетной классификации у общества в период с 06.05.2004 по 18.06.2004 числилась недоимка по коду бюджетной классификации 1040210. Письмом N 439 от 20.09.2004 обществу также отказано налоговым органом в сторнировании пени по ЕСН, указав, что обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения решения о зачете излишне уплаченного налога.

ООО "МР" считая необоснованным начисление пени по налогу на имущество, по единому социальному налогу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий налогового органа незаконными.

Арбитражный суд, рассматривая данный спор, установил факт того, что в период с 06.05.2004 по 18.06.2004 у общества действительно имелась недоимка по текущим платежам по налогу на имущество. Однако суд пришел к выводу о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления обществу пени за данный период, поскольку бюджеты различных уровней, куда должен был распределиться налог на имущество за 1 квартал 2004 года, не понесли потери в сумме 441556 руб.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса РФ установлены бюджеты трех уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов, бюджеты субъектов РФ и бюджеты территориальных внебюджетных фондов, местные бюджеты.

Так же в соответствии со статьей 1 Закона Приморского края N 86-КЗ от 19.06.1997 "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Приморском крае" выделяется два уровня бюджетов: краевой и местный. Иных уровней бюджетов действующим законодательством не установлено.

Согласно статье 2 Закона Приморского края от 09.12.2003 N 91-КЗ "О краевом бюджете на 2004 год" и Приложению 1 к Закону налог на имущество организаций в 2004 году подлежит равномерному распределению в размере 50% в краевой бюджет и 50% в бюджет муниципального образования.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Закона Приморского края N 91-КЗ "О краевом бюджете на 2004 год" следует читать как "29.12.2003"

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ" к налогам краев, областей, автономной области, автономных округов отнесен налог на имущество предприятий. Сумма платежей по налогу равными частями зачисляется в республиканский бюджет в составе РФ, краевые, областные бюджеты краев и областей и в районные бюджеты районов, городские бюджеты городов по месту нахождения плательщиков.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", действовавшего до 01.01.2004, сумма платежей по налогу на имущество предприятий зачисляется равными долями в республиканский бюджет республики в составе Российской Федерации, краевой, областной бюджеты края, области, областной бюджет автономной области, окружной бюджет автономного округа, в районный бюджет района или городской бюджет города по месту нахождения предприятия.

С 01.01.2004 налог на имущество организаций уплачивается в соответствии с главой 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса РФ, в статье 372 которого установлено, что налог на имущество организаций обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что налог на имущество предприятий (организаций) как по старому, так и по новому законодательству уплачивается в бюджет одного уровня - субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм" налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

В случае перечисления необходимой суммы налога в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, сумма налога считается уплаченной в установленный срок, а следовательно, обязанность по уплате налога налогоплательщиком считается также исполненной. Таким образом, оснований для начисления пени на сумму налога, не перечисленного в законодательно установленный срок на определенный счет учета доходов бюджета, между тем фактически поступившего в этот бюджет под другим кодом бюджетной классификации, не имеется.

Как установлено арбитражным судом, в период с 06.05.2004 по 18.06.2004 с наличием недоимки по текущим платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2004 года у общества имелась переплата по налогу на имущество прошлых лет, подлежащему распределению в те же уровни бюджета и в тех же размерах. Таким образом, арбитражным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления обществу пени.

Также является правомерным вывод арбитражного суда в части признания неправомерными действий налогового органа по начислению пени в сумме 6733,79 руб. по единому социальному налогу.

В соответствии с положениями статей 52-55 Налогового кодекса РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 Кодекса).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой со статьями 53, 54 Кодекса.

Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 240 Кодекса).

Согласно статье 243 Налогового кодекса РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Ежемесячные авансовые платежи уплачиваются не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством РФ по налогам и сборам.

Учитывая изложенное, пени по единому социальному налогу должны начисляться по итогам отчетных периодов, то есть по итогам квартала, полугодия и 9 месяцев.

Таким образом, сумма единого социального налога за 1 квартал 2004 года подлежит уплате не позднее 20 апреля 2004 года.

Как установлено арбитражным судом, пеня начислена налоговым органом за просрочку уплаты ЕСН, начисленного к уплате в федеральный бюджет за январь 2004 года по расчету за 1 квартал 2004 года до истечения срока уплаты единого социального налога.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконными действия налогового органа по начислению соответствующих пеней по единому социальному налогу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.01.2005 по делу N А51-18697/04 10-687 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.