Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2005 г. N Ф03-А04/05-2/1320 Суд счел неправомерным отказ налогового органа в проведении зачета по образовавшейся переплате налога на имущество на исполнение обязанности по уплате налога на прибыль в части, приходящейся в местный бюджет, т.к. в данном случае имеет значение не только вид налогов, но и порядок их уплаты и зачисления в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2005 г. N Ф03-А04/05-2/1320
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области - Чепуштанов А.Н. - специалист первой категории по доверенности от 21.06.2004 N 03-23/16, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области на решение от 24.01.2005 по делу N А04-9514/2004-5/1034 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Р" в лице Забайкальской железной дороги к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области, правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области о признании недействительным отказа о проведении зачета налога.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2005 года.

Открытое акционерное общество "Р" в лице Забайкальской железной дороги (далее - Общество; ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании отказа Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области, правопреемником которой в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - Инспекция; налоговый орган) в проведении зачета по образовавшейся переплате налога на имущество в сумме 409844 руб. на исполнение обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 46922 руб. в части местного бюджета, выраженного в письме от 29.10.2004 N 83, с требованием о восстановлении нарушенного права.

Решением суда от 24.01.2005 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, как соответствующие положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении заявления Общества, ссылаясь на неправильное применение судом названных выше норм НК РФ. Как полагает заявитель, в пункте 5 статьи 78 НК РФ идет речь об уровнях бюджетов, в основе классификации которых лежит территориальный признак зачисления налоговых доходов. Поскольку в соответствии со статьей 13 НК РФ налог на прибыль является федеральным налогом, а налог на имущество, согласно статье 14 НК РФ, региональным, то по мнению Инспекции, переплата по одному из налогов не может быть зачтена в счет уплаты недоимки по другому.

Доводы заявителя жалобы поддержаны его представителем в суде кассационной инстанции в полном объеме.

ОАО "РЖД" представило отзыв, в котором возражает против отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции его представители не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, заявитель 28.10.2004 подал в Инспекцию заявление о проведении зачета по образовавшейся переплате налога на имущество в сумме 409844 руб. в период с 01.04.2004 по 24.10.2004 в уплату налога на прибыль в размере 46922 руб. в части, приходящейся в местный бюджет.

29.10.2004 уведомлением N 83 налоговым органом отказано в проведении такого зачета.

Наличие переплаты по налогу на имущество в названной выше сумме установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Проверяя правомерность отказа налогового органа в проведении зачета, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика и по решению Инспекции может быть направлена на исполнение обязанности по уплате налога, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. При этом налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Главой 2 НК РФ, определяющей систему налогов и сборов в Российской Федерации, установлены виды налогов, которые подразделяются на федеральные налоги и сборы, налоги и сборы субъектов Российской Федерации (региональные) и местные налоги и сборы.

Оспаривая выводы суда о наличии у Общества права на проведение зачета, налоговый орган указывает на то, что имеющаяся у налогоплательщика переплата по региональному налогу на имущество организаций (статья 14 НК РФ) не может быть, исходя из смысла пункта 5 статьи 78 НК РФ, зачтена в уплату недоимки по налогу на прибыль, являющемуся федеральным налогом (статья 13 НК РФ).

Однако такое толкование норм ошибочно.

Суд обоснованно указал на то, что в данном случае имеет значение не только вид налогов, но и порядок их уплаты и зачисления в бюджет.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены бюджеты трех уровней, в том числе федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и местные.

Статья 3 Закона Амурской области "Об областном бюджете на 2004 год" от 29.12.2003 N 281-ОЗ (в редакции Закона от 30.01.2004 N 296-ОЗ) предусматривает, что доходы областного бюджета формируются за счет доходов от уплаты федеральных и региональных налогов и сборов по нормативам отчислений, согласно Приложению N 2 к Закону, а именно: по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 70,5% - в областной, 29,5% - в местный; по налогу на имущество равными долями: 50% - в областной и 50% - в местный бюджеты.

Поскольку Обществом заявлено требование о зачете переплаты по налогу на имущество в сумме 409844 руб. в уплату недоимки по налогу на прибыль в части, приходящейся в местный бюджет, составившей 46922 руб., то есть применительно к структуре местного бюджета, что согласуется с названными выше законодательными актами, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в таком зачете.

То обстоятельство, что налоговый орган при учете сумм начисленного и уплаченного налога на имущество организаций не разграничивает суммы налога, поступившие в областной и местные бюджеты, не может влиять на право налогоплательщика, установленное статьей 78 НК РФ, на зачет переплаты по одному налогу в счет уплаты недоимки по другому, если эта сумма направляется в тот же бюджет.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении Инспекцией требований пункта 5 статьи 78 НК РФ в данном случае является правильным, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.01.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9514/2004-5/1034 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.