Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2005 г. N Ф03-А37/05-2/350 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и взыскания штрафа, следует учесть, что судом оставлено без внимания и оценки занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате завышения издержек обращения и занижения внереализационных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2005 г. N Ф03-А37/05-2/350
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Примак О.А. - главный госналогинспектор по доверенности N ВК-10/5700 от 14.03.2005, Лапинский А.В. - ведущий специалист по доверенности N ВК-10/545 от 18.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 09.09.2004, постановление от 19.11.2004 по делу N А37-1889/04-3 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММ" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании недействительным в части решения N ИС-02-13/978 от 03.06.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2005 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.03.2005 до 06.04.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "ММ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения N ИС-02-13/978 от 03.06.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 20943 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 1000 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 209430 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 154516,60 руб.

Решением суда от 09.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 800 руб., поскольку оно не могло исполнить требование налогового органа о представлении распечаток перечня телефонов, по которым велись телефонные переговоры, так как указанные документы являются документами предприятия связи, а не документами учета произведенных затрат налогоплательщика. Кроме того, инспекция по налогам и сборам необоснованно привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 настоящего Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. за непредставление четырех справок "О порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли", так как данные справки являются приложением к расчету (налоговой декларации) налога и обязанность их представления отдельно от налоговой декларации налоговым законодательством не предусмотрена.

Суд также пришел к выводу о необоснованном доначислении обществу налога на прибыль за 2001 год в сумме 209430 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 154516,60 руб., так как получение чрезвычайного дохода обусловлено чрезвычайным расходом, что свидетельствует об их неразрывном единстве, поэтому определение налоговой базы по налогу на прибыль возможно только при наличии в совокупности указанных величин. Поскольку налоговым органом за 2001 год учтен только чрезвычайный доход без учета чрезвычайного расхода, то им нарушена статья 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), поэтому доначисление налога и пени, а также привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ является неправомерным.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налогового органа, который просит их отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что судом неправомерно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения ООО "ММ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 800 руб., поскольку налогоплательщиком в состав затрат включены расходы по услугам связи, представляющие оплату междугородних переговоров сотрудника общества с домашнего телефона. На оплату данной услуги связи, в соответствии с пунктом 106 раздела 10 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1235 (далее - Правила), абоненту выставляется счет, который содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие оказание услуг связи. Ни в ходе проверки, ни при представлении возражений на акт проверки налогоплательщиком не были представлены доказательства невозможности представления указанных счетов, поэтому привлечение ООО "ММ" к ответственности по вышеуказанной норме права является правомерным.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что неполная уплата налога на прибыль в сумме 209430 руб. произошла из-за занижения налоговой базы на сумму 872624 руб. в результате завышения издержек обращения на сумму 89267 руб., занижения внереализационных расходов на сумму 1524 руб., занижения чрезвычайных доходов на сумму 784941 руб. Судом рассмотрен вопрос только по чрезвычайным расходам, а решение налогового органа в оспариваемой части признано полностью недействительным без рассмотрения и оценки всех нарушений, повлекших занижение налогооблагаемой прибыли.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "ММ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей налогового органа, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "ММ" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составлен акт проверки N 02Д121 от 22.04.2004, по результатам рассмотрения которого, а также возражений на него налоговым органом 03.06.2004 принято решение N ИС-02-13/978 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности:

по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год, в виде штрафа в сумме 20943 руб.;

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2001-2002 годы в результате занижения налоговой базы - штраф 460 руб.;

по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу четырех справок к налоговой декларации по налогу на прибыль и 16 документов по требованию от 09.03.2004 N 25 - штраф 1000 руб.

Одновременно обществу предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- на имущество за 2001 год в сумме 1524 руб., за 2002 год - 777 руб., пени в сумме - 998,62 руб.;

- на прибыль за 2001 год - 209430 руб., пени - 154516,60 руб.

Общество не согласилось с данным решением в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 126, 120 НК РФ и доначисления налога на прибыль и пени за его несвоевременную уплату и оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб. за непредставление 16 документов, подтверждающих затраты на услуги связи за 2001-2002 годы, и четырех справок "О порядке определения данных, отражаемых по сроке 1 расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли", поскольку вышеназванная справка является приложением к расчету (налоговой декларации) налога, и обязанность ее представления отдельно от налоговой декларации законодательством не предусмотрена. Поэтому в случае непредставления налоговой декларации с приложениями ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не может применяться отдельно в отношении приложений.

Судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что оплату услуг связи общество осуществляло по квитанциям ГТС СЦ "Уралсвязьинформ", имеющих отметку "абонентская плата". Согласно пункту 3 Правил, абонентская плата - это система оплаты услуг, при которой сумма платежей абонента за расчетный период времени (месяц, декада) является постоянной величиной, не зависящей от объема фактически полученных услуг. Оплата абонентской платы не предусматривает выставление органом связи счета абоненту, как это установлено при повременном учете стоимости услуг телефонной связи (междугородная и международная телефонная связь). Поэтому орган связи счета обществу не выписывал и не направлял, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность исполнить требование налогового органа N 25 от 09.03.2004 о предоставлении документов, подтверждающих затраты на услуги связи, кроме квитанций органа связи.

В связи с изложенным, привлечение налоговым органом налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 настоящего Кодекса неправомерно, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов в данной части и удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда обеих инстанций о том, что налогоплательщиком не допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год на сумму внереализационного дохода в размера 784941 руб., в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика в данной части к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ. При этом, суд исходил из того, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о налоге на прибыль, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операции, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

При этом, в состав доходов (расходов) от внереализационых операций включаются, в том числе доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.

В 2000-2001 годах такой федеральный закон отсутствовал и перечень затрат определялся в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), пункты 13-15 которого предусматривают как определяется конечный финансовый результат (прибыль или убыток) и дают перечень внереализационных доходов и расходов.

Из материалов дела установлено, что в ноябре 2000 года в результате чрезвычайных обстоятельств (шторм) погибли три катера, принадлежащих обществу, стоимостью 1363940 руб.

В связи с тем, что катера были застрахованы, страховой компанией 12.01.2001 составлен страховой акт N 695 в связи с фактической гибелью судна "РМА-01-76" и полной конструктивной гибелью судна "РМА-01-75" и 29.01.2001 страховой компанией обществу выплачено страховое возмещение в сумме 784941 руб.

Некомпенсируемые убытки в результате гибели катеров составили 578999 руб., которые в соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат, подлежат включению в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2001 год.

Судом обеих инстанций правомерно отклонен довод налогового органа о том, что расходы в сумме 1363940 руб., связанные с гибелью катеров, подлежат отражению в бухгалтерской отчетности за 2000 год, а доход в виде страхового возмещения в сумме 784941 руб. - в 2001 году, поскольку он противоречит пунктам 2, 16 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, согласно которым расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации.

Расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

- расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;

- сумма расхода может быть определена;

- имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации.

Поскольку фактически сумма расходов в размере 1363940 руб. от гибели катеров определена обществом в 2001 году с учетом страхового акта страховой организации, и в этом же году в бухгалтерском учете учтена сумма страхового возмещения в размере 784941 руб., то суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму указанного страхового возмещения, и довод инспекции по налогам и сборам в кассационной жалобе об обратном является неправомерным и не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Однако принятые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20943 руб., доначисления налога на прибыль за 2001 года в сумме 209430 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 154516,60 руб. подлежат отмене, поскольку неуплата указанной суммы налога произошла из-за занижения налоговой базы в результате допущенных обществом ряда правонарушений. Судом обеих инстанций дана оценка только занижению налоговой базы на сумму чрезвычайных доходов 784941 руб., но оставлено без внимания и оценки суда занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате завышения издержек обращения на сумму 89267 руб. и занижения внереализационных расходов на сумму 1524 руб., в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не могут быть признаны в данной части законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также определить размер налога на прибыль, пени и штрафных санкций, начисленные налоговым органом в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму чрезвычайных расходов.

При новом рассмотрении следует также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

в порядке процессуального правопреемства заменить Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области.

Решение от 09.09.2004, постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1889/04-3 об удовлетворении требований ООО "ММ" о признании недействительным решения N ИС-02-13/978 от 03.06.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 209430 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 154516,60 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20943 руб. отменить, и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.