Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1634 В признании недействительными решения и распоряжения управления госимуществом области в части приватизации незавершенной строительством секции жилого дома отказано, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие права истца на спорное имущество и истцом пропущен срок на обжалование ненормативных актов государственных органов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1634
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности б/н от 26.07.2004 - Ний Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Союза промышленных, коммерческих и иных организаций "Дальневосточный Альянс" на решение от 10.12.2004, постановление от 16.03.2005 по делу N А59-3242/04-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Союза промышленных, коммерческих и иных организаций "Дальневосточный Альянс" к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области о признании решения недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2005.

Союз промышленных, коммерческих и иных организаций "Дальневосточный Альянс" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области о признании решения N 118 от 21.06.1994 и распоряжения N 1245 от 21.12.2003 Сахалинской области по управлению государственным имуществом в части приватизации незавершенной строительством блок-секции жилого дома по улице Комсомольской, 241 а, в г. Южно-Сахалинские недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым решением нарушаются права собственника, которым, по мнению заявителя, является муниципальный орган.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2004 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области и определением от 27.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Сахалинэлектросвязь", которое в соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ заменено правопреемником - ОАО "Дальневосточная компания электросвязи".

Решением суда первой инстанции от 10.12.2004 в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.

Суд исходил из того, что оспариваемые решение и распоряжение не противоречат закону и не нарушают права истца, так как отсутствуют документы, подтверждающие его права на спорное имущество.

Также судом указано на пропуск истцом установленного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного акта государственного органа.

Судом апелляционной инстанции постановлением от 16.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы Союза промышленных, коммерческих и иных организаций "Дальневосточный Альянс", в которой заявитель просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Сахалинской области, как несоответствующие действующему законодательству.

Не согласен истец и с мотивировкой суда по сроку исковой давности, считая, что Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области (далее КУГИ Сахалинской области) не вправе был заявлять это ходатайство, поскольку суд первой инстанции неправомерно привлек его к участию в деле в качестве ответчика, так как права и обязанности по распоряжению федеральным имуществом с 01.01.2004 Приказом Минимущественных отношений РФ N 500 от 14.11.2003 и Положением о Минимущественных отношений РФ N 377 от 03.06.2002 были возложены на Территориальное управление Минимущественных отношений РФ по Сахалинской области.

Кроме того, истец возражает против выводов суда о пропуске срока исковой давности, так как он обратился с заявлением в арбитражный суд своевременно, 30.07.2004.

В заседании суда заявитель кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Другие участники процесса в заседание суда не явились, несмотря на надлежащее уведомление.

ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" в своем отзыве не согласилась с жалобой и просила судебные акты оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя истца, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене.

Заявляя исковые требования, Союз промышленных, коммерческих и иных организаций "Дальневосточный альянс" ссылается на то, что он являлся собственником помещения первого этажа жилого дома г. Южно-Сахалинска по улице Комсомольская, 241а, площадью 356,9 квадратных метров, которое получил от Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Сахалинской области с согласия КУГИ по Сахалинской области на основании письма от 02.12.1992 N 30-юр и приказа N 23 от 26.03.1993, по акту от 29.03.1993 в качестве имущественного вклада.

Из материалов дела, установлено КУГИ по Сахалинской области решением от 21.06.1994 N 118 утвердило план приватизации АООТ "Сахалинэлектросвязь", являющего правопреемником Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", согласно которому спорное имущество вошло в план приватизации, как объект незавершенный строительством. Для данного объекта законодательством установлен особый режим приватизации.

То, что блок-секция жилого дома по улице Комсомольская, 241 а, в г. Южно-Сахалинске на момент утверждения плана приватизации была объектом незавершенного строительства, подтверждается актом оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования, составленного на 01.07.1993.

Строительство спорного объекта завершено 30.12.1991 и решением исполкома Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов от 04.01.1992 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 30.12.1991.

На основании указанных документов КУГИ по Сахалинской области распоряжением N 1245-р от 31.12.1993 внесло в план приватизации АООТ "Сахалинэлектросвязь" изменение, исключив указанный объект из перечня незавершенного строительства и включив его в приложение N 1, как завершенный строительством.

Считая, что решение от 21.06.1994 N 118 и распоряжение N 1245 от 31.12.2003 затрагивают его имущественные права на указанное недвижимое имущество, Союз промышленных, коммерческих и иных организаций "Дальневосточный Альянс" обратился с заявлением в суд об оспаривании их.

Приватизация Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Сахалинской области произведена в соответствии с Указом Президента РФ N 2281 от 24.12.1993, Постановлениями Правительства РФ N 906 от 18.11.1992, N 1003 от 22.12.1992 и Распоряжением Гокомимущества РФ N 1595-р от 20.06.1994.

Распоряжение КУГИ Сахалинской области от 31.12.2003 N 1245-р "О внесении изменений в план приватизации АООТ "Сахалинэлектросвязь" соответствует Указу Президента РФ 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Постановлению Правительства от 18.11.1992 N 906, Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

КУГИ Сахалинской области принял оспариваемые истцом ненормативные акты по приватизации объектов федеральной собственности на основании полномочий, предусмотренных Распоряжением Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом N 45-р от 05.02.1992.

Союз промышленных, коммерческих и иных организации "Дальневосточный Альянс" (далее СПК и ИО "Дальневосточный Альянс") считает себя собственником первого этажа дома в г. Южно-Сахалинске по улице Комсомольская, 241 а, площадью 356,9 кв.м. на основании пункта 1 статьи 16 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" и п. 3 статьи 213 ГК РФ. О днако документов в подтверждение права собственности на имущество не представил.

Согласно ст. 219 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пункт 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Факт отсутствия зарегистрированного права собственности на недвижимый объект в установленном порядке подтверждены постановлением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2001 по делу N А59-5286/2000-С8, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2002 N Ф03-А59/02-1/249 и решением арбитражного суда от 24.08.2004 N А59-1173/04-СЗ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу, что решением от 21.06.1994 N 118 и распоряжением от 21.12.2003 N 1245-Р КУГИ Сахалинской области не нарушены гражданские права и интересы истца.

Кроме того, не подтверждены доводы СПК и ИО "Дальневосточный Альянс", что в план приватизации АООТ "Сахалинэлектросвязь" включен жилой фонд, расположенный в доме по улице Комсомольская, 241 а, в городе Южно-Сахалинске.

То, что спорное помещение, находящееся на первом этаже этого дома и вошедшее в план приватизации, является жилым, материалами дела не подтверждается.

Подлежат отклонению также доводы заявителя о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Поскольку истцом не представлено доказательств пропуска срока по уважительным причинам, арбитражный суд правомерно отказал в иске и по указанным обстоятельствам.

Ссылка истца о том, что КУГИ Сахалинской области не является ответчиком по данному делу несостоятельна, поскольку последний привлечен к участию в деле в качестве такового с соблюдением норм процессуального права.

Таким образом, решение и постановление Арбитражного суда Сахалинской области по делу приняты с соблюдением процессуальных и материальных норм, доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования, и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований к отмене судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.12.2004 и постановление от 16.03.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3242/04-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.