Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2005 г. N Ф03-А80/05-1/1888 Во взыскании с ОАО основного долга по договору займа, заключенному между Минтопэнергетики РФ и ОАО, процентов за пользование заемными средствами и штрафных санкций отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2005 г. N Ф03-А80/05-1/1888
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Игонькина С.И., доверенность б/н от 19.01.2005, от ответчика: Вараксин С.Е., доверенность 20/53-04-2859, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 27.10.2004, постановление от 09.02.2005 по делу N А80-121/2004 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску Министерства финансов Российской Федерации к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Чукотэнерго" о взыскании 31440286 руб. 05 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 25.07.2005.

В судебном заседании кассационной инстанции 12.07.2003 объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 15 час 30 мин. 18.07.2005.

Министерство финансов РФ обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Чукотэнерго" (далее - ОАО "Чукотэнерго") о взыскании 31440286 руб. 05 коп., из которых 5000000 руб. - основной долг по договору займа от 28.06.1997 N 26, заключенному между Министерством топлива и энергетики РФ и ответчиком, 11312083 руб. 33 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 15123536 руб. 50 коп. - штрафные санкции за неуплату процентов за пользование займом, 4666 руб. 67 коп. - штрафные проценты за невозврат основного долга.

Решением от 27.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2005, в удовлетворении исковых требований отказано на основании ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение от 27.10.2004 и постановление от 09.02.2005 отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что суд не применил ст. 810 ГК РФ, согласно которой кредитор самостоятельно определяет срок исполнения обязательства должником. Обязанность исполнения возврата наступает у должника по истечении 30 дней с момента его уведомления об исполнении обязательства. Поэтому срок исковой давности определяется с момента возникновения у кредитора права на обращение в суд. Суд неправильно применил ст.ст. 196, 199 ГК РФ. По мнению заявителя, отношения сторон по договору займа регулируются нормами бюджетного законодательства и в этой связи считает неправильным применение судом исковой давности, предусмотренной Гражданским кодексом РФ. Полагает, что Бюджетным кодексом РФ срок исковой давности для истребования задолженности не установлен, поэтому право на ее взыскание временем не ограничивается. Кроме того, считает, что при разрешении данного спора суд нарушил требования статей 6, 39, 40, 76, 163 Бюджетного кодекса РФ и ст. 2 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Чукотэнерго" просило обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выводы суда обеих инстанций считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными. Указало, что денежные средства предоставлены ответчику платежным поручением от 27.06.1997 N 82 до заключения договора займа. Поэтому срок исполнения обязательств по возврату заемных средств определен с момента заключения договора займа. Настаивает на гражданско-правовом характер отношений сторон по договору займа в связи с чем считает применение судом статей 196, 199 ГК РФ правильным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения соответствующие тексту жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.06.1997 между Министерством топлива и энергетики РФ (далее - Министерство) и АО "Чукотэнерго" заключен договор займа N 26, согласно которому Министерство обязалось предоставить АО "Чукотэнерго" денежные средства в сумме 5000000000 руб. на погашение задолженности по заработной плате АО "Чукотэнерго".

В соответствии с п. 2.1 договора, условием предоставления указанных средств является подписание заемщиком с Министерством договора переуступки права требования задолженности с предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета за потребленную в 1997 году энергетическую и тепловую энергию в размере 5000000000 руб. с приложением актов сверок указанной задолженности

Выдача займа подтверждается платежным поручением от 27.06.1997 N 82 о перечислении средств в сумме 5000000000 руб. на счет АО "Чукотэнерго".

Министерство финансов РФ, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных средств по договору займа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 34 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год".

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исходил из заявления ответчика о применении исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании этого срока.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявления требования об исполнении обязательства.

С учетом положений п. 2.1 договора, суд установил, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 27.06.2000, а иск предъявлен 08.06.2004, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В связи с этим суд в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно применил исковую давность и отказал Министерству финансов РФ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ, на который ссылается истец, гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Довод истца о том, что положения статей 196, 199 ГК РФ не могут применяться к спорным правоотношениям в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ, правомерно отклонен судом.

Из договора займа властно-имущественные отношения Министерства и АО "Чукотэнерго", либо подчиненность последнего Министерству не усматриваются. Заключенный между ними договор займа является гражданско-правовой сделкой, регулируемой нормами ГК РФ. Необходимость применения к отношениям по займу норм бюджетного законодательства условиями договора не предусмотрена.

Кроме того, нормы Бюджетного кодекса РФ не содержат запрета на применение исковой давности к требованиям о возврате бюджетных средств по договорам займа.

При таких обстоятельствах применение судебными инстанциями норм ГК РФ об исковой давности к правоотношениям, вытекающим из договора займа, является правомерным и не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что начало течения срока исковой давности по спорному правоотношению начинает течь в соответствие со ст. 810 ГК РФ с момента предъявления ответчику требования о возврате заемных средств, кассационная инстанция отклоняет, поскольку обязанность у АО "Чукотэнерго" по возврату полученных средств наступила после заключения договора займа.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.10.2004, постановление от 09.02.2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-121/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.