Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2005 г. N Ф03-А04/05-1/682 В признании недействительным постановления мэра города о предоставлении ООО земельного участка в собственность под рестораном отказано, т.к. суд установил, что администрация города правомерно продала спорный земельный участок под ресторан, находящийся в муниципальной собственности, и оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2005 г. N Ф03-А04/05-1/682
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плэй", индивидуального предпринимателя Фесенко А.В., Быстрицкой Т.С., общества с ограниченной ответственностью "Боулинг-центр" на постановление от 27.12.2004 по делу N А04-3870/04-25/565 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Боулинг-центр", общества с ограниченной ответственностью "Плэй", индивидуального предпринимателя Фесенко А.В. к администрации г. Благовещенска, обществу с ограниченной ответственностью "Спецметлестехника", 3-е лица Дума г. Благовещенска, ЗАО "Альфа Медиа Групп", ООО "Гостиница Юбилейная", НП "Клуб любителей игры в кегли", Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска, Быстрицкая Т.С. о признании недействительным постановления мэра г. Благовещенска.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2005.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд кассационной инстанции в судебном заседании 07.06.2005 отложил судебное разбирательство до 17 час. 00 мин. 12.07.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Боулинг-центр", общество с ограниченной ответственностью "Плэй", индивидуальный предприниматель Фесенко Анатолий Витальевич (далее - предприниматель Фесенко А.В.) обратились а Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации г. Благовещенска (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Спецметлестехника" о признании недействительным постановления мэра г. Благовещенска от 19.04.2002 N 914 "О предоставлении ООО "Спецметлестехника" земельного участка в собственность под рестораном в квартале N 67 по ул. Ленина, 108".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дума г. Благовещенска, ЗАО "Альфа Медиа Групп", ООО "Гостиница Юбилейная", НП "Клуб любителей игры в кегли", Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска.

Решением от 01.10.2004 признано недействительным постановление мэра г. Благовещенска от 19.04.2002 N 914 "О предоставлении ООО "Спецметлестехника" земельного участка в собственность под рестораном в квартале N 67 по ул. Ленина, 108" как несоответствующее статьям 33, 36 Земельного кодекса РФ, пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В удовлетворении требований ООО "Боулинг-центр" и предпринимателю Фесенко А.В. отказано в связи с тем, что ООО "Боулинг-центр" арендует по договору аренды от 26.09.2003 часть нежилого помещения площадью 16 кв.м у Быстрицкой Т.С., а предпринимателем Фесенко А.В. приобретена часть здания пивной бар по договору купли-продажи от 05.02.2002, до принятия оспариваемого акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 решение от 01.10.2004 отменено на том основании, что при его вынесении затронуты права и законные интересы не привлеченной к участию в деле Быстрицкой Тамары Сергеевны, являющейся собственником помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке. На основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Быстрицкая Т.С.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Боулинг-центр" в кассационной жалобе просит отменить постановление от 27.12.2004 как принятое в нарушение норм процессуального и материального права, принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что резолютивная часть решения не соответствует требованием статей 170, 201 АПК РФ. Суд неправомерно привлек Быстрицкую Т.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ. В нарушение статей 15, 167 АПК РФ суд вынес не решение о разрешение спора по существу, а постановление. Суд рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку дело в первой инстанции рассматривал тот же состав суда апелляционной инстанции отменивший решение от 01.10.2004. При осуществлении судебного разбирательства суд не переходил к судебным прениям в соответствие со ст. 164 АПК РФ. При подготовке дела к судебному заседанию не предоставил возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Считает необоснованный вывод суда о том, что оспариваемый акт принят администрацией в пределах полномочий, установленных ст. 71 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", так как спорный земельный участок предоставлен ООО "Спецметлестехника" не на основании генерального плана г. Благовещенска и проекта планировки и застройки. Полагает, что у администрации не было полномочий для принятия оспариваемого акта, поскольку спорный земельный участок является государственной собственностью. Спорный земельный участок находится в границах водоохранной зоны, поэтому в силу ст. 112 Водного кодекса РФ должен предоставляться гражданам и юридическим лицам в порядке, установленным земельным законодательством, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной природного водного фонда. Кроме того, указал, что на спорном земельном участке расположена недвижимость, принадлежащая на праве собственности ООО "Боулинг-центр", ООО "Плэй", предпринимателю Фесенко А.В. Спорный земельный участок является неделимым, поскольку его межевание, до принятия оспариваемого акта не производилось. В связи с нахождением на неделимом земельном участке здания, принадлежащего нескольким лицам на праве собственность, данные лица в соответствии п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ имеют право на приобретение данного участка в общую долевую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

ООО "Плэй", предприниматель Фесенко А.В. в кассационной жалобе просят отменить постановление от 27.12.2004. Привели доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ООО "Боулинг-центр".

В кассационной жалобе Быстрицкая Т.С. просит отменить постановление от 27.12.2004 как принятое в нарушение ч. 3 ст. 266 АПК РФ, оставить в силе решение от 01.10.2004. Считает, что привлечение ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лишает права на обжалование оспариваемого ненормативного акта.

В отзывах на кассационные жалобы администрация и ООО "Спецметлестехника" просили обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. При этом выводы суда апелляционной инстанции считают правильными, а доводы кассационных жалоб необоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции 07.06.2005 представители ООО "Боулинг-центр", ООО "Плэй", предпринимателя Фесенко А.В. и Быстрицкой Т.С. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители администрации, ООО "Спецметлестехника" и ЗАО "Альфа Медиа Групп" не согласились с доводами кассационных жалоб, просили оставить их без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд 12.07.2005 не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствие с договором купли-продажи от 08.04.2002 ООО "Спецметлестехника" приобрело у ТОО "Амур-Юбилей" здание ресторана "Юбилейный", площадью с подвалом 1624,1 кв.м, литер АII и АIII и склад, площадью 93,8 кв.м, которые расположении по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 108, на земельном участке площадью 2613 кв.м.

Постановлением мэра г. Благовещенска от 19.04.2002 N 914 прекращено право пользования ТОО "Амур-Юбилей" земельным участком под рестораном в квартале 67 Архитектурно-исторической зоны площадью 2613 кв.м, предоставленного последнему по договору аренды от 26.03.2002 N 5815. Утверждены границы земельного участка под рестораном по ул. Ленина, 108 в квартале 67 Архитектурно-исторической зоны площадью 2613 кв.м.

Этим же постановлением ООО "Спецметлестехника" предоставлен в собственность, за плату, земельный участок под рестораном по ул. Ленина, 108, площадью 2613 кв.м из категории земель поселений в квартале 67 Архитектурно-исторической зоны, согласно прилагаемому чертежу границ земельного участка. ООО "Спецметлестехника" предписано обеспечить свободный доступ к трансформаторной подстанции для ее обслуживания и эксплуатации и к зданию по ул. Ленина, 108 (литер А10).

На основании постановления от 19.04.2002 между администрацией (продавец) и ООО "Спецметлестехника" (покупатель) заключен 07.05.2002 договор купли-продажи N 17, согласно которому продавец продал спорный земельный участок с кадастровым номером 28:01:1300067:0008 под ресторан, находящийся в муниципальной собственности, а покупатель приобрел его. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2002 N 28 АА 028223.

Общество с ограниченной ответственностью "Боулинг-центр", общество с ограниченной ответственностью "Плэй", предприниматель Фесенко А.В., считая, что постановление от 19.04.2002 N 914 недействительным, поскольку оно не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что администрация при принятии оспариваемого ненормативного акта действовала в пределах полномочий установленных ст. 71 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", ч. 2 ст. 11, ст. 16 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При этом суд обоснованно указал, что Постановление Правительства РФ от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения права собственности на землю" на момент вынесения оспариваемого постановления не действовало в связи с чем не подлежит применению по настоящему делу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы кассационных жалоб о несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, обоснованно установил, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы ООО "Боулинг-центр", так как оно арендует по договору аренды от 26.09.2003 часть нежилого помещения площадью 16 кв.м у Быстрицкой Т.С. и предпринимателя Фесенко А.В., поскольку последний приобрел право собственности на часть здания пивной бар по договору купли-продажи от 05.02.2002 до принятия оспариваемого акта.

Оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы ООО "Плэй", которое является собственником помещения пивного бара по договору купли-продажи от 14.02.2002, расположенного на втором этаже в двухэтажной пристройки к основному зданию ресторана, так как пристройка проходит по границе спорного земельного участка и захватывает только одну из стен пивного бара.

При этом суд указал, что на несостоятельность доводов ООО "Плэй" о нарушении его прав препятствием со стороны собственника смежного земельного участка - ООО "Спецметлестехника" в виде ограничения доступа работников, подвоза груза, поскольку оспариваемым актом на ООО "Спецметлестехника" возложена обязанность обеспечить свободный доступ к трансформаторной подстанции для ее обслуживания и эксплуатации и к зданию по ул. Ленина, 108.

На основании установленного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Боулинг-центр", обществу с ограниченной ответственностью "Плэй" и предпринимателю Фесенко А.В. в удовлетворении заявленных требований согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Подлежит отклонению довод кассационных жалоб о том, что спорный земельный участок является неделимым, так как на момент приватизации спорного здания, границы земельных участков, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 108, были установлены с учетом владельцев объектов недвижимости, расположенных на данных участках. Представленный ООО "Спецметлестехника" в собственность спорный земельный участка прошел кадастровый учет и ему присвоен номер 28:01:1300067:0008, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 21.03.2002 N В 01/02-720.

Также подлежат отклонению доводы жалоб об отнесении спорного земельного участка к землям особо охраняемой территории, так как из кадастрового плана следует, что он относится к землям поселений. Доказательств того, что спорный земельный участок находится в границах водоохранной зоны г. Благовещенска заявителями кассационных жалоб в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Подлежит отклонению довод кассационных жалоб ООО "Боулинг-центр" и Быстрицкой Т.С. о том, что суд неправомерно привлек последнюю к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку суд апелляционной инстанции после отмены решения от 01.10.2004 приступил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с чем правомерно, на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ, по собственной инициативе привлек Быстрицкую Т.С. в качестве третьего лица.

Кассационная инстанция не принимает доводы жалоб о рассмотрении дела в незаконном составе, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений ст. 164 АПК РФ, так как из протокола судебного заседания от 21.12.2004 следует, что суд перешел к судебным прениям и предоставил право, представителям лиц, участвующих в судебном заседании, выступить с репликами.

Не принимается довод кассационной жалобы ООО "Боулинг-Центр" о непредоставлении возможности обратится с ходатайством о рассмотрении данного дела с участием арбитражных заседателей, поскольку дела, возникающие из публичных правоотношений, не подлежат рассмотрению с их участием.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

В связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 27.12.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3870/04-25/565 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.