Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1795 Решение налогового органа в части дополнительного начисления ООО налога на доходы физических лиц и пени признано недействительным, т.к. суммы, затраченные обществом на компенсацию расходов работников для проезда в командировку по проездным документам в виде туристических путевок, не относятся к доходам, полученным физическими лицами, подлежащим налогообложению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1795
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "ДК" - Божко С.С. - генеральный директор ООО "Аудит-Капитал", дов. N 347 9-09-2994 от 09.09.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю на решение от 03.03.2005 по делу N А73-9644/04-16 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДК" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ДК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Хабаровскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.08.2004 N 11-716/50 о привлечении к налоговой ответственности в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц в размере 117402 руб., пени в размере 505509 руб.

Решением суда от 03.03.2005 требования заявителя удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Хабаровскому краю подала кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что Общество правомерно не включило в облагаемый налогом на доходы физических лиц доход работников стоимость проезда в командировку по проездным документам в виде туристических путевок, оплату транспортных услуг по перевозке работников организации при проезде к месту проведения отпуска и обратно, по договору аренды жилого помещения, стоимость приобретения квартиры у физического лица необоснованны. Налоговый орган считает, что произведенные Обществом выплаты подлежат включению в доход работника.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы, просил оставить в силе решение суда по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Признавая решение налогового органа в обжалуемой части недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные суммы, затраченные Обществом на компенсацию расходов работников, не могут относиться к доходам, полученным физическими лицами в календарном году, и рассматриваться как совокупные доходы, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 налоговым органом установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 117402 руб., о чем составлен акт от 21.06.2004 N 11-10/541 и принято решение N 11-716/50 от 12.08.2004 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым указанную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 117402 руб., пени в размере 505509 руб. обществу предложено перечислить в бюджет.

Разногласия между налоговым органом и налоговым агентом возникли по поводу включения в объект налогообложения налога на доходы физических лиц, произведенных обществом расходов на оплату туристических путевок, покупку квартир, оплату транспортных услуг по перевозке работников организации, по договору аренды жилого помещения.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 НК РФ и не является исчерпывающим. Согласно подпункту 10 пункта 1 названной статьи к таким доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

При этом, согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Как следует из материалов дела, Общество возмещало работникам предприятия расходы по приобретению туристических путевок, по оплате транспортных услуг по перевозке работников организации, по договору аренды жилого помещения, ГСМ.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установил, что оплата туристических путевок произведена Обществом не в интересах работников предприятия, а в целях выполнения ими своих служебных обязанностей.

Суд также посчитал неправильным включение в доходы физических лиц сумм, выплаченных Обществом, по мнению налогового органа, при отсутствии оправдательных документов, поскольку такие документы были представлены налоговому органу в ходе проверки и обозревались в судебном заседании.

Право оценки доказательств по делу принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Далее, согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда в части отнесения к компенсационным выплатам произведенной Обществом своим работникам оплаты проезда к месту проведения отпуска.

Как правильно указал суд первой инстанции, это предусмотрено статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" согласно которой лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 кг.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации так же предусмотрено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси).

Также правильным является вывод суда о правомерности отнесения к компенсационным выплатам расходов предприятия, связанных с оплатой командировочных и суточных, поскольку в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, суточные, и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя, порядок и размеры которых определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расходы приняты обществом в порядке установленном коллективным договором, приказами руководителя и произведены в размерах, уставленных этими актами.

Статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов.

Согласно норме подпункта 2 пункта 1 названной статьи физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности.

Таким образом, является правильным вывод суда об отсутствии у Общества объекта налогообложения при покупке квартир у работников предприятия.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.03.2005 по делу N А73-9644/2004-16 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.