Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 19 мая 2022 г. по делу N 33а-131/2022

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Кураксина А.С, судей Агапова А.А. и Пестрикова О.В, при секретаре Поляковой Е.А, рассмотрела административное дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N старшего сержанта запаса ФИО1 о восстановлении на военной службе, по апелляционной жалобе административного истца на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А. и заключение венного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Штрауба Д.Ф, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд признал необоснованными действия командира войсковой части N, связанные с изданием 26 октября 2021 года приказа N176 в части исключения истца из списков личного состава войсковой части N с 28 ноября 2021 года и обязал изменить дату исключения из упомянутых списков на 18 декабря 2021 года.

Кроме того, суд обязал командира войсковой части N и руководителя ФКУ "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЕРЦ МО РФ), каждого в пределах компетенции, обеспечить ФИО1 положенными видами довольствия по определенную судом дату окончания военной службы.

Этим же решением отказано в удовлетворении требований об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N от 7 октября 2021 года (протокол N14) о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением истцом условий контракта, приказа командира войсковой части N от 7 октября 2021 года N115 о досрочном увольнении по данному основанию и восстановлении в списках личного состава до полного обеспечения всеми видами довольствия.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований.

Как указал автор жалобы, приговором суда от 4 февраля 2021 года истцу назначено наказание в виде штрафа и не запрещено занимать воинские должности или проходить военную службу. С учетом исключительно положительных характеристик и мнения младших командиров о возможности продолжить военную службу, а также длительного не рассмотрения вопроса об увольнении имелись все основания оставить его на военной службе. Кроме того, нарушен порядок проведения аттестации: штатный председатель аттестационной комиссии ФИО12 отсутствовал, его обязанности фактически исполнял ФИО15, члены комиссии ФИО13 и ФИО16 в состав комиссии не назначались, заместитель председателя комиссии ФИО14 одновременно исполнял обязанности командира войсковой части 98559. Запись в аттестационном листе от имени командира вышестоящей войсковой части 45505 об утверждении результатов аттестации исполнена не штатным командиром ФИО17, а его заместителем ФИО18. Суд не привел мотивы, по которым отказано в восстановлении в списках личного состава воинской части.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16, 17, 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию России и законы, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), а также быть дисциплинированным и честным, уважать честь и достоинство других военнослужащих.

Командиры всех степеней должны служить образцом строгого соблюдения законов и других нормативных правовых актов, а также требований общевоинских уставов, быть примером нравственности, честности, скромности и справедливости (ст. 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также Указу Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года N885 военнослужащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей.

В соответствии с пп. "в" п. 2 и п. 2.2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации, за исключением случаев, когда увольнение осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения с военной службы следует считать следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Порядок проведения аттестации военнослужащих определен Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение).

Так, в соответствии с п. 1 и пп. "е" п. 2 ст. 26 Положения в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. При этом одной из задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Как установлено судом, приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 года, вступившим в силу 16 февраля того же года, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем 23 сентября 2021 года непосредственным начальником в отношении истца составлен аттестационный лист с выводами о его несоответствии занимаемой должности.

7 октября 2021 года аттестационный лист рассмотрен с участием истца и его непосредственного начальника на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, которая дала заключение о его несоответствии занимаемой должности и досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

После проведения беседы командир войсковой части N представил истца к досрочному увольнению, с которым согласился командир войсковой части N и издал приказ от 7 октября 2021 года N115 о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании аттестационным листом, отзывом, протоколом заседания аттестационной комиссии, листом беседы, выписками из соответствующих приказов, приговором суда, возражениями административного ответчика, другими фактическими данными, которые согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

При таких данных, учитывая специфику служебной деятельности истца и установленный факт применения насилия к подчиненному, у командования и аттестационной комиссии имелись достаточные основания для вывода о его несоответствии требованиям, предъявляемым к военнослужащим, с точки зрения деловых и личных качеств, неготовности его к добросовестному отношению к исполнению служебных обязанностей, что свидетельствует о нарушении истцом важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию России и законы, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе является основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Командованием была предоставлена реальная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения в ходе заседания. Выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу.

Гарнизонный военный суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и применив соответствующие нормы материального права, пришел к верному выводу об отсутствии существенных нарушений при принятии решения о досрочном увольнении истца в аттестационном порядке и издании соответствующего приказа об увольнении, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по изложенным в судебном решении мотивам не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, данных о существенном нарушении процедуры аттестации либо процедуры увольнения в материалах административного дела не имеется. Решение аттестационной комиссии принято единогласно в порядке, установленном приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации". Участие членов аттестационной комиссии не перечисленных в установочном приказе при проведении аттестации не привело к принятию необъективного решения.

7 октября 2021 года исполняющий обязанности командира войсковой части N Романенко, подписав представление к увольнению и направив документы вышестоящему командиру, фактически утвердил состав аттестационной комиссии войсковой части N, что входит в его полномочия на основании п. 1 и 2 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которым аттестационная комиссия создается и подотчетна командиру воинской части, в которой она создана.

Более того аттестационные выводы утверждены исполняющим обязанности командира вышестоящей войсковой части N Зориным в соответствии с требованиями приказа приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", а сам Романенко аттестационные выводы не утверждал.

При таких данных сам по себе факт участия ФИО14 в заседании аттестационной комиссии войсковой части N в период временного исполнения обязанностей командира части достаточным основанием для признания незаконными аттестационных выводов и восстановлении истца на военной службе признан быть не может.

Вопреки доводам автора жалобы суд, установив, что ФИО1 исполнял обязанности военной службы до 17 декабря 2021 года обоснованно обязал административного ответчика изменить дату исключения из списков личного состава воинской части с обеспечением его положенными видами довольствия без восстановления в списках личного состава.

Решение суда в указанной части соответствует требованиям ч. 2 - 3 ст. 227 КАС РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором п. 49 постановления от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для коррекции правильного по существу решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ч. 4 и 5 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 1 февраля 2022 года по административному делу по заявлению ФИО1 о восстановлении на военной службе оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановленные по делу итоговые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено до 31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи