Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1667 Суд отказал в обязании железной дороги возвратить два вагона, в состоянии не хуже утраченных в результате аварии поезда, т.к. истцом пропущен срок исковой давности, установленный транспортным законодательством, для предъявления требований к железной дороге, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1667
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Волков С.В. - директор, юрист по доверенности б/н от 20.06.2005 - Поплавко А.М., от ответчика: представитель по доверенности N 361 от 27.12.2004 - Морозова Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества ТПК "Вискинг" на решение от 05.03.2005 по делу N А73-5082/2004-34 (АИ-1/1136/04-24) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества ТПК "Вискинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" об истребовании имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 08.07.2005.

Закрытое акционерное общество ТПК "Вискинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" об обязании возвратить два почтово-багажных вагона в состоянии не хуже утраченных в результате аварии поезда.

В дальнейшем суд в порядке ст. 48 АПК РФ по ходатайству истца произвел замену ответчика на его правопреемника - ОАО "РЖД".

Решением суда от 16.08.2004, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 05.03.2005 в иске отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности предусмотренной ст. 141 ТУЖД для предъявления требований к железной дороге возникших в связи с осуществлением перевозки грузов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность решения от 05.03.2005 проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ЗАО "ТПК "Вискинг" где ставится вопрос об его отмене и удовлетворении иска.

По утверждению заявителя, иск об истребовании имущества предъявлены не в связи с осуществлением перевозки грузов, а на основании норм гл. 59 ГК РФ вследствие причинения вреда и деликтной ответственности дороги.

Поэтому в данном случае необходимо применять общий трехгодичный срок исковой давности установленный ст. 196 ГК РФ.

ОАО "РЖД" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права и заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция находит кассационную жалобу не обоснованной.

Согласно искового заявления основанием для предъявления ЗАО "ТПК "Вискинг" своих требований об истребовании имущества стал сход с рельсов ж.д. вагонов NN 08881849 и 0888172, происшедший 11 июня 2001 года на 8297 км. четного пути перегона Будукан-Бира Хабаровского отделения ДВЖД, через который они следовали порожними в составе почтово-багажного поезда N 904 сообщением Москва-Владивосток.

В результате аварии поезда вагоны получили существенные повреждения, недопускающие дальнейшую эксплуатацию, и по актам N 10, 11 от 14.06.2001 были исключены из инвентаря.

Собственником данного имущества является гражданин Генералов Е.Ю. (регистрационные карты N 10208 от 15.09.1997 и N 10206 от 15.09.1997), которое на основании договора N 1 от 29.12.2000 было передано 05 января 2001 в безвозмездное пользование ООО "Транс-Спорт ТК" (ссудополучатель).

В дальнейшем последний передал вагоны по договору аренды от 30.12.2000 во временное пользование ООО "Транс-Спорт" (арендатор) на срок до 31.12.2001, то есть на момент крушения поезда они находились у этого лица в законном владении (аренде).

Истец от данного арендатора получил право требования от любой железной дороги возмещения убытков, материального ущерба по договору б/н от уступки прав (цессии) от 30.01.2004.

В соответствии с пунктом 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В материалах дела находятся дорожные грузовые ведомости NN 022374, 022375 от 07.06.2004 оформленные Красноярской ж.д. на пробег порожних вагонов, отправителем которых являлось ООО "Транс-Спорт".

Согласно пункту 1.1 Правил заполнения перевозочных документов на ж.д. транспорте указанные документы входят в комплект перевозочных формы ТУ-29-О вместе с накладной и квитанцией о приеме груза.

Вследствие чего арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии между дорогой и ООО "Транс-Спорт" заключенного договора перевозки, правоотношения по которому регулируются гл. 40 ГК РФ и транспортным законодательством.

На основании п. 1 ст. 797 ГК РФ, статьи 135 ТУЖД (ФЗ от 08.01.1998 N 2-ФЗ), действующего на момент возникновения спорных отношений до предъявления иска в связи с осуществлением перевозки груза и грузобагажа, обязательно предъявление к железной дороге претензии.

Право на предъявление к железной дороге претензии, возникшей в связи с осуществлением перевозок груза, либо иска имеют грузополучатель или грузоотправитель.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.1998 N 18 "О некоторых вопросах судебной практики в связи с введением в действие ТУЖД РФ" разъяснено, что в соответствии со ст. 135 ТУЖД предъявление претензий и исков юридическими и физическими лицами, не являющимися грузоотправителями или грузополучателями, допускается только в случае, когда между этими лицами и грузоотправителями или грузополучателями надлежаще оформлен договор поручения либо выданная надлежаще оформленная доверенность. При этом согласно статьям 182 и 971 ГК РФ истцом по делу будет грузоотправитель или грузополучатель, заключивший договор поручения или выдавший доверенность.

Передача прав грузополучателем и грузоотправителем в порядке предусмотренном статьей 135 ТУЖД, не является уступкой прав требования по обязательствам, связанным с перевозкой грузов.

Поскольку ООО "Транс-Спорт" как отправитель порожних вагонов уступил свое право требования взыскания с дороги ущерба в нарушение названных норм транспортного законодательства, то договор цессии б/н от 30.01.2004 следует признать в силу ст. 168 ГК РФ недействительным.

При таких обстоятельствах, ОАО "ТПК "Вискинг" не может быть признан надлежащим лицом по рассматриваемым требованиям о возмещении дорогой ущерба, поэтому в их удовлетворении арбитражным судом отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные отношения вытекают из обязательств в следствие причинения вреда регулируемых гл. 59 ГК РФ несостоятельны в силу названных выше обстоятельств и норм материального права. Отсутствие в вагоне груза на момент аварии не влияет на квалификацию правоотношений как возникших из договора перевозки.

Таким образом, обжалованное решение от 05.03.2005 законно, изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.03.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5082/2004-34 (АИ-1/1136/04-24) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТИК "Вискинг" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.