Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-2/1771 Поскольку таможней не доказана обоснованность самостоятельной классификации декларируемого предпринимателем автомобиля по коду товарной позиции как автомобиля легкового, бывшего в эксплуатации, с момента выпуска которого прошло более семи лет, решение таможни в части проведения самостоятельной классификации автомобиля признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-2/1771
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 16.12.2004, постановление от 25.02.2005 по делу N А24-2643/04-13 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Кабанова Олега Анатольевича к Камчатской таможне о признании недействительным решения от 17.06.2004 N 10705000/06-19/023.

Резолютивная часть постановления 22 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Кабанов Олег Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании о признании недействительным решения Камчатской таможни о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД РФ) от 17.06.2004 N 10705000/06-19/023. Уточнив свои требования, предприниматель просил признать недействительными пункты 6 и 7 этого решения.

Решением суда от 16.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005, заявленные требования удовлетворены, так как судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель обоснованно отнес декларируемый товар к подсубпозиции товарной позиции ТН ВЭД РФ исходя из признаков и описания этого товара страной-экспортером, как автомобиль легковой 1998 года выпуска. Поэтому суд счел, что у Камчатской таможни (далее - таможенный орган) отсутствовали основания для изменения классификационного кода спорного товара по причине установленной им даты выпуска автомобиля до его декларирования свыше 7 лет.

На принятые по делу судебные акты таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой указано на неправильное применение норм материального права, в связи с чем заявитель полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

К числу главных доводов жалобы относится то обстоятельство, что судебными инстанциями неправомерно не приняты во внимание представленные среди прочих документов доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя жалобы, о фактической дате выпуска перемещенного на таможенную территорию Российской Федерации спорного товара - автомобиля. На этом основании таможня считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на нормах таможенного законодательства.

Предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором высказаны возражения против отмены судебных решений, принятых, как считает предприниматель, с правильным применением норм материального права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, таможня и предприниматель участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, предприниматель по грузовой таможенной декларации N 1070503 0/310504/П001081 задекларировал перемещенный из Японии на таможенную территорию Российской Федерации товар - легковые автомобили, в том числе - автомобиль марки "SUZUKI ESCUDO", указав код товарной позиции 8703 23 901 9 ТН ВЭД РФ, обосновав документально год выпуска этого транспортного средства как 1997 год, от чего зависела его классификация по названному коду ТН ВЭД РФ.

В ходе таможенного оформления данного товара таможенный орган, руководствуясь полученным заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы Дальневосточного таможенного управления (далее - ЭКС ДВТУ) от 08.07.2004 N 1424/2004, установил, что спорный автомобиль, исходя из его датирования отдельных элементов 1996 годом, выпущен в Японии в декабре 1996 года. На основании данной информации таможней 17.06.2004 принято решение о классификации товара в соответствии с правилами интерпретации ТН ВЭД РФ, согласно которому код автомобиля марки "SUZUKI ESCUDO" определен как 8703239091.

Не согласившись с классификационным решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что таможенным органом не доказана обоснованность классификации товара по коду товарной позиции 8703 23 909 9 как автомобиль легковой, бывший в эксплуатации, с момента выпуска которого прошло более 7 лет.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В ТН ВЭД РФ товарная позиция 8703 23 909 9 не существует

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как лишенные правовых оснований и признаются направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не учитываются судом кассационной инстанции.

Заинтересованность в исходе спора заявитель жалобы обосновывает тем, что судом неправомерно не принято во внимание обстоятельство классификации таможенным органом товаров с учетом исследований экспертными учреждениями, в том числе - вышеназванное заключение эксперта ЭКС ДВТУ, позволившее таможне установить дату выпуска автомобиля, не совпадающую с указанной предпринимателем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи арбитражный суд исследовал и оценил представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений по спору доказательства.

Поэтому следует согласиться с мотивировкой суда относительно отсутствия доказательств, с достоверностью свидетельствующих о правомерности определения таможней года выпуска автомобиля, поскольку судебная инстанция установила не опровергнутые в кассационной жалобе обстоятельства о представлении предпринимателем документов страны-экспортера, свидетельствующих, что момент выпуска автомобиля в Японии определяется по правилам экспортера тогда, когда товар передан первоначальному владельцу и зарегистрирован государственным органом этой страны. Исходя из имеющихся в представленных при декларировании товаров документов сведений о дате выпуска автомобиля, суд согласился с предпринимателем, определившим в отношении автомобиля код по ТН ВЭД РФ согласно сведениям, значившимся в коносаменте N NEPE-03, контракте от 15.04.2004 N KO2004/01JP (с приложением), акте таможенного досмотра автомобиля, а также в единственном следуемом с перемещаемыми на территорию Российской Федерации автомобилями документе - регистрационном свидетельстве о снятии с учета, в котором дата первичной регистрации спорного автомобиля указана июль 1997 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказыванию таможенным органом подлежал факт наличия у него оснований для проведения самостоятельно классификации автомобиля в соответствии с ТН ВЭД РФ с учетом нормативных правовых актов, которые могут быть применены арбитражным судом в порядке статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом с позиции принятия относимости доказательств в подтверждение обстоятельств дела допустимыми доказательствами исследованы и оценены предоставленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе информация в области проведения диагностических и идентификационных экспертиз машин. В рассматриваемом случае при проведении экспертизы экспертом ДВТУ.

При этом судебные инстанции правомерно указали, что в качестве источника доказательств по возникшему спору, при отсутствии самих объектов исследования, не может быть признана справочно-информационная литература, используемая экспертом, поскольку в любом случае фактические данные, установленные иными документами, должны быть установлены законодательно, подзаконными либо ведомственными нормативными актами.

Таким образом, следует признать, что выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права и арбитражного процессуального законодательства, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.12.2004, постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2643/04-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.