Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1013 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору, следует учесть, что решение принято судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июня 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1013
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Султанов Р.А. - представитель по доверенности б/н от 03.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продэнергоресурс" на решение от 27.09.2004 по делу N А59-3648/2004-С/6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Продэнергоресурс" о взыскании 29663 руб. 41 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 24.06.2005.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продэнергоресурс" о взыскании 29663 руб. 41 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору на энергоснабжение от 22.08.2000.

Решением от 27.09.2004 иск удовлетворен со ссылкой на ст.ст. 309, 314, 539 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Продэнергоресурс" просит решение от 27.09.2004 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства по делу, поскольку извещение направлено не по месту нахождения общества, указанному в учредительных документах. Кроме того, заявитель выразил несогласие со взысканием задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле и мае 2004 года, и указал, что 31.03.2004 истцом произведено отключение энергии на объекте ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "Сахалинэнерго", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив законность решения от 27.09.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на энергоснабжение от 22.08.2000 N 1778, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять электрическую энергию и мощность, а абонент - принять и оплатить электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Срок действия договора до 31.12.2000 с условием его ежегодной пролонгации, если за месяц до окончания действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о его заключении на иных условиях.

Согласно п. 6.1 договора оплата за электрическую энергию производится абонентом один раз в месяц по выставленным в банк абонента счетам путем списания с расчетного счета в безакцептном порядке стоимости предстоящей поставки электроэнергии в расчетный период, не позднее трех дней со дня поступления платежного требования в банк абонента.

Неоплата ответчиком платежных требований истца за потребленную в апреле и мае 2004 года электроэнергию послужила основанием для обращения ОАО "Сахалинэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители ООО "Продэнергоресурс" участия не принимали. Суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, сославшись на его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно ч. 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Статьей 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 30.09.2004 N 523, приложенной к кассационной жалобе, место нахождения общества г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 31.

Между тем из материалов дела следует, что определение о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 52, офис 17, указанному истцом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем уведомлении являются обоснованными.

Поскольку решение от 27.09.2004 принято судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, оно в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и с учетом доводов и возражений обеих сторон разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.09.2004 по делу N А59-3648/2004-С/6 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.