Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1149 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ООО к налоговой ответственности за занижение налога на доходы физических лиц, вследствие выплаты работникам ООО зарплаты ниже прожиточного минимума, суду надлежит исследовать обстоятельства получения работниками ООО вознаграждения от сделок с недвижимостью, помимо зарплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1149
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1783

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью "П" - Чепур В.В. представитель по дов. б/н от 30.03.05., Ольховский И.Б. представитель по дов. б/н от 30.03.05, от Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Хабаровска-Суворов Ю.Ю. представитель по дов. N 139 от 12.01.05, Сафронова И.Л. представитель по дов. N 03-08/4997 от 17.02.05, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Хабаровска на решение от 20.12.2004, постановление от 17.02.2005 по делу N А73-12171/2004-50 (АИ-1/114/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "П" к Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска (на момент разрешения спора Инспекция ФНС РФ по Центральному району г. Хабаровска) от 30.09.2004 N 1469 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспаривая решение налогового органа, ООО "П" аргументировало свою позицию начислением зарплаты своим работникам не ниже минимального размера оплаты труда, перечислении налога своевременно и в полном объеме, а также отсутствием у налогового органа законных оснований для пересчета зарплаты и доначисления подоходного налога исходя из размера прожиточного минимума.

Решением от 20.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2005, требование Общества удовлетворено, решение налогового органа признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Центральному району г. Хабаровска предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "П" в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что при разрешении спора арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению налогового органа, ООО "П" занизило подлежащий уплате в бюджет налог на доходы физических лиц в результате установления работникам заработной платы ниже прожиточного минимума и средних показателей, сложившихся по отрасли "Операции с недвижимым имуществом", в которой налогоплательщик осуществляет свою деятельность.

По данным, предоставленным ООО "П", средняя заработная плата работников, согласно табелю учета рабочего времени, составила: в 2001 году - 580,11 руб., 2002 году - 566,91 руб., 2003 году - 596,03 руб., 2004 году - 716,69 руб.

Деятельность, связанная с предоставлением посреднических услуг при оценке, покупке, продаже и аренде жилого и нежилого недвижимого имущества, согласно Общероссийскому классификатору отраслей народного хозяйства, осуществляемая ООО "П", относится к отрасли "операции с недвижимым имуществом" (код классификации 83000).

По данным Хабаровского краевого комитета государственной статистики в проверяемом периоде средняя заработная плата, сложившаяся в отрасли "операции с недвижимым имуществом" составляла от 3981,60 руб. до 10071,60 руб.

Заявитель жалобы считает, что ООО "П" в бухгалтерской отчетности не отражает фактический доход его работников, в связи с чем всем работникам предприятия был пересчитан доход в виде заработной платы в пределах средней заработной платы, сложившейся в данной отрасли с учетом фактически отработанного рабочего времени. В результате налоговый орган установил, что предприятие не исчислило и не уплатило в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 874359 руб.

Изложенные в жалобе доводы представитель Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Хабаровска поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

ООО "П" отзыв на жалобу не представило. В заседании суда кассационной инстанции его представитель доводы заявителя жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам с 20.07.2004 по 11.08.2004 проведена выездная налоговая проверка ООО "П" по вопросу полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2001 по 01.07.2004.

Из акта проверки от 02.09.2004 N 295 следует, что Общество, занимаясь риэлтерской деятельностью, в проверяемый период начисляло и выплачивало работникам заработную плату ниже установленного прожиточного минимума и сложившихся по данной отрасли средних статистических показателей, занижая тем самым подлежащий уплате в бюджет налог на доходы физических лиц.

С учетом установленных обстоятельств и со ссылкой на ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 133, 421 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 31, 208-210 Налогового кодекса РФ, нормативных правовых актов Хабаровского края о размере прожиточного минимума, налоговый орган самостоятельно пересчитал доход работников в виде заработной платы в пределах, сложившихся в данной отрасли с учетом фактически отработанного времени за период с 01.07.2001 по 01.07.2004 в размере 7150563,22 руб., а также исчислил подоходный налог, подлежащий уплате в бюджет в сумме 909397 руб. С учетом фактически уплаченного налога на доходы физических лиц к уплате в бюджет Обществу доначислено всего 874359 руб. налога и 252847,81 руб. пени.

По итогам проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2004 N 1469 о привлечении ООО "П" к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 174871,80 руб. Этим же решением налоговому агенту предложено добровольно перечислить в бюджет доначисленный налог и пени.

Удовлетворяя требование ООО "П", суд исходил из того, что на предприятии велись налоговые карточки, ведомости по расчету и выплате заработной платы работникам, исчислялся, удерживался и перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц из расчета минимальной заработной платы установленной, Федеральным законом от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Комментируя положение статьи 133 Трудового кодекса РФ в той части, что минимальный размер заработной платы, не может быть ниже прожиточного минимума, суд с учетом положения статьи 421 Кодекса, сделал вывод о том, что выплата минимальной заработной платы в размере, предусмотренном частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, не установлена федеральным законом.

Между тем судом при разрешении спора не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Пунктом 7 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, вправе определять расчетным путем суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 части 1 статьи 31 НК РФ

Из материалов дела следует, что ООО "П" осуществляет деятельность, связанную с предоставлением посреднических услуг при оценке, покупке, продаже и аренде жилого и нежилого недвижимого имущества. При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "П" пояснил, что специфика деятельности предприятия заключается в том, что помимо заработной платы, получаемой на предприятии, работник Общества вправе получать вознаграждение от участников сделок по покупке, продаже и аренде жилого и нежилого недвижимого имущества. При этом учет доходов, получаемых работниками от участников сделок, Общество не ведет.

Данные обстоятельства судом не проверялись, следовательно, вывод суда о неправомерном определении инспекцией налогооблагаемой базы, исходя из средней заработной платы, сложившейся в отрасли "операции с недвижимым имуществом", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.12.2004, постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 по делу N А73-12171/2004-50 (АИ-1/114/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.