Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2005 г. N Ф03-А16/05-2/1600 С предпринимателя взысканы недоимка по НДС и штраф, т.к. предприниматель в спорном периоде обязан был уплачивать НДС в бюджет, поскольку этот налог уплачивался ему за реализованные услуги и выделялся в счетах-фактурах (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2005 г. N Ф03-А16/05-2/1600
(извлечение)

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 11670/05 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Н.П. - Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.П. на решение от 24.12.2004, постановление от 22.02.2005, по делу N А16-1432/2004-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Н.П. о взыскании 384084 рублей.

Резолютивная часть постановления от 22 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2005 года.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Н.П. (далее - предприниматель) 384084 руб., в том числе: 220396 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 119609 руб., а также налоговых санкций в виде штрафа в сумме 44079 руб.

Решением арбитражного суда от 24.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель в спорном периоде обязан был уплачивать налог на добавленную стоимость в бюджет, поскольку этот налог уплачивался ему за реализованные услуги и выделялся в счетах-фактурах.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в проверяемом периоде он осуществлял деятельность с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и не являлся плательщиком НДС, в связи с чем не подлежат взысканию неуплаченная сумм налога, соответствующие пени, также к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) только для налогоплательщиков. В судебном заседании предприниматель доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В порядке процессуального правопреемства ввиду реорганизации налоговых органов по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции МНС РФ по городу Биробиджану Еврейской автономной области на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - налоговый орган).

Налоговый орган о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение предпринимателя, проверив законность обжалуемых судебных решений, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в следующем. В июле-декабре 2002 предприниматель оказывал сторонним организациям услуги по промывке, опрессовке систем отопления, оплату за которые последние производили по выставленным счетам-фактурам с выделением отдельной строкой НДС. Полученный налог в сумме 220396 руб. предпринимателем в доход федерального бюджета не перечислен.

Названные нарушения нашли отражение в акте от 23.03.2004 N 05 ДСП, на основании которого налоговым органом 25.05.2004 вынесено решение N 7 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 44079 руб. Этим же решением предложено уплатить названный налог в сумме 220396 руб., а также пени - 119609 руб.

В адрес налогоплательщика 25.05.2004 направлено требование N 5 об уплате налоговой санкции в срок до 04.06.2004. Так как требование налогового органа в добровольном порядке предпринимателем не исполнено, налоговый орган обратился за взысканием недоимки, пени и штрафа в судебном порядке.

Суды обеих инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовали и оценили доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и пришли к выводу, что предприниматель в отношении операций по оказанию услуг обязан был уплатить НДС, в связи с чем последний правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ со взысканием при этом неуплаченной суммы налога и соответствующих пеней.

Предприниматель в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями), Законом Еврейской автономной области от 26.02.1999 N 79-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Еврейской автономной области" (с изменениями и дополнениями), являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом установлено по материалам дела, что, применяя упрощенную систему налогообложения, предприниматель оказывал сторонним организациям услуги. Расчет с заказчиками осуществлялся на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур, с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость, а полученную сумму налога в бюджет предприниматель не перечислял и данный факт последний не отрицает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками названного налога, обязаны уплачивать в бюджет сумму налога в случае выставления ими покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Следовательно, получая от покупателей суммы налога на добавленную стоимость, предприниматель обязан эти суммы уплатить в бюджет.

В этой связи кассационная инстанция, проанализировав установленные арбитражным судом обеих инстанций обстоятельства спора, считает, что при возникшей ситуации, исходя из осуществленных предпринимателем хозяйственных операций по реализации услуг для уплаты в бюджет НДС по правилам вышеназванной налоговой нормы не возникают дополнительные обязанности, образующие налоговое бремя, а обязанность предпринимателя заключалась только в перечислении незаконно полученного НДС. Поэтому основания для взыскания в судебном порядке НДС соответствует нормам налогового законодательства.

Несостоятельны доводы жалобы относительно оставления судом без оценки обстоятельства проведения налоговым органом налоговой проверки с нарушениями законодательства, в частности сроков ее проведения и оформления результатов.

Проверяя доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебными инстанциями фактов нарушения налоговым органом порядка проведения налоговой проверки, которые повлекли вынесение незаконного ненормативного акта, не установлено, в связи с чем предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По существу в жалобе не опровергнуты выводы арбитражного суда об имеющем место налоговом правонарушении, и принимая во внимание, что вышеприведенные доводы жалобы не имеют правового значения для исхода по делу, поскольку были предметом рассмотрения обеими судебными инстанциями и получили правовую оценку, суд третьей инстанции находит, что судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно, принятые по делу судебные акты, отмене не подлежат.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.12.2004, постановление апелляционной инстанции от 22.02.2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1432/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.