Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2005 г. N Ф03-А04/05-2/1530 Суд частично удовлетворил требования налогового органа о взыскании штрафа за неуплату налогов на прибыль, НДС, налога с продаж, а также за непредоставление декларации по налогу с продаж, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств во взыскании штрафа за неуплату налога с продаж и непредоставления по этому налогу декларации судом отказано, поскольку у ООО отсутствовал объект налогообложения и оно не являлось плательщиком данного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2005 г. N Ф03-А04/05-2/1530
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: МИФНС РФ N 5 по Амурской области - Соколинская О.С., начальник юридического отдела по доверенности от 07.04.2005 N 04-23/2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области на решение от 26.01.2005 по делу N А04-9198/04-25/880 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области, правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 6 977,80 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2005 года.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области, правопреемником которой в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Б" (далее - Общество) 6 977,80 руб., составляющих налоговые санкции за налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.01.2005 требования заявителя удовлетворены частично в сумме 1000 руб., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Во взыскании штрафа за неуплату налога с продаж и непредставление по этому налогу налоговой декларации судом отказано, поскольку у Общества в соответствии со статьей 349 НК РФ отсутствовал объект налогообложения и оно не являлось плательщиком данного налога.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшийся по делу судебный акт в части налога с продаж и принять новое решение о взыскании с Общества 3687,80 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм налогового законодательства, в частности статей 349 НК РФ и 3 Закона Амурской области "О налоге с продаж на территории Амурской области". Как полагает Инспекция, наличные денежные средства, полученные Обществом от предпринимателей за аренду помещений, должны включаться в налогооблагаемую базу при исчислении налога с продаж, учитывая, что последние, в силу статьи 11 НК РФ, являются физическими лицами, а реализация услуг осуществлялась за наличный расчет.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Общество представило отзыв, в котором просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Б" за период 2001-2002 годы, по результатам которой составлен акт от 14.05.2004 N 47 и 28.06.2004 принято решение о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 3632,80 руб. за неуплату налогов на прибыль, НДС, налога с продаж и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж в течение более 180 дней - штраф в сумме 3345 руб.

Оставление налогоплательщиком требований Инспекции от 06.07.2004 N 270-275 об уплате налоговых санкций без исполнения явилось основанием для обращения Инспекции в суд.

Из акта проверки и решения налогового органа следует, что налог с продаж начислен за 2002 год в результате неправомерного невключения в налогооблагаемую базу при исчислении налога с продаж арендной платы, поступившей в кассу организации по приходно-кассовым ордерам, в общей сумме 57127 руб.

Согласно статье 349 НК РФ, объектом налогообложения названным налогом признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации, за наличный расчет, а также с использованием расчетных или банковских карт. Аналогичное положение содержится в статье 3 Закона Амурской области "О налоге с продаж на территории Амурской области", действующего в период возникновения спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении требований в названной части, суд правомерно исходил из того, что налог с продаж является косвенным налогом и взимается налогоплательщиком, в том числе с потребителей услуг - физических лиц, при этом цена реализуемого за наличный расчет товара (услуги) увеличивается на сумму налога с продаж.

Часть 2 статьи 11 НК РФ различает понятия "физические лица" и "индивидуальные предприниматели". Поскольку первые приобретают товары (услуги) для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, то у последних - предпринимателей, получающих услуги в целях извлечения прибыли, не возникает объект налогообложения налогом с продаж.

Как видно из материалов дела, предприниматели расчет за аренду помещений торгового центра производили наличными денежными средствами, при этом Общество арендную плату на сумму налога с продаж не увеличивало.

Доказательств использования предпринимателями арендуемых помещений в иных, то есть не для осуществления предпринимательской деятельности, целях судом не установлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии у ООО "Б" обязанности по исчислению с указанных выше сумм налога с продаж и представлению налоговых деклараций по данному налогу, а у налогового органа - оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.01.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9198/04-25/880 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.