Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2005 г. N Ф03-А37/05-1/379 Поскольку апелляционная инстанция неправомерно применила преюдицию по прекращенному уголовному делу вследствие амнистии, иск о взыскании задолженности и пени по договору отправлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2005 г. N Ф03-А37/05-1/379
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2005 г. N Ф03-А37/05-1/3991

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Агмалина Л.Г. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 21.12.2004 N 5199, от ответчика: Войцеховский С.А. - представитель по доверенности от 02.06.2005 N 19, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного учреждения "Охотскрыбвод", общества с ограниченной ответственностью "Дальвострыбвод" на постановление от 11.01.2005 по делу N А37-2190/04-10/12 Арбитражного суда Магаданской области, по иску федерального государственного учреждения "Охотскрыбвод" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвострыбвод" о взыскании 7116174 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 14.06.2005.

Федеральное государственное учреждение "Охотское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства "Охотскрыбвод" Государственного комитета РФ по рыболовству (далее - ФГУ "Охотскрыбвод") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвострыбвод" о взыскании 7116174 руб., в том числе 2802263 руб. - оплаченные, но не выполненные работы по договору подряда от 01.01.2000 N 1, 4313911 руб. - пени, согласно п. 4.1 названного договора.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 6956341 руб., в части взыскания задолженности до 2606823 руб., пени - до 4349518 руб.

Решением от 05.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2005 решение изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2546669 руб., пени в сумме 100000 руб.

На постановление от 11.01.2005 поданы две кассационные жалобы от: ФГУ "Охотскрыбвод", ООО "Дальвострыбвод".

В кассационной жалобе ФГУ "Охотскрыбвод", не согласившись с постановлением в части уменьшения размера пени до 100000 руб., указало, что вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не соответствует положениям ст. 333 ГК РФ; рекомендациям, изложенным в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", судом не указаны критерии несоразмерности. Полагает, что ответчик недобросовестно на протяжении четырех лет пользовался бюджетными средствами.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Дальвострыбвод" просит отменить постановление от 11.01.2005 как несоответствующее нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом необоснованно не применены положения ст. 199 ГК РФ; вывод суда о размере задолженности не подтвержден надлежащими доказательствами, - отсутствуют: акты о недостатках работы; дефектные ведомости невыполненных работ, их стоимость. Размер задолженности судом определен исходя из материалов уголовного дела в отношении физического лица Лянзберг Л.В., а также документов ОАО "Ремстроймаш" по выполнению ремонтных работ на спорных объектах. Кроме того, ответчик считает, что суд, в нарушение ст. 69 АПК РФ, посчитал преюдициально установленным размер невыполненных работ ООО "Дальвострыбвод", поскольку согласно вышеназванной норме отсутствует приговор суда по уголовному делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представителями ФГУ "Охотскрыбвод", ООО "Дальвострыбвод" поддержаны позиции, изложенные в кассационных жалобах, и даны пояснения по ним.

Проверив законность постановления от 11.01.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2000 между Управлением "Охотскрыбвод" (заказчик) и ООО "Дальвострыбвод" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному (4862568 руб.) и текущему (1652960 руб.) ремонтам, на основании смет, утвержденных заказчиком, всего на общую сумму 6515528 руб. Срок выполнения работ установлен до 31.12.2000.

Разделом 2 договора предусмотрено, что расчеты по договору включают авансовые платежи (40 процентов от суммы заключенного договора за минусом стоимости оборудования поставки заказчика) и полный расчет (на основании актов формы 2, 3).

Протоколом дополнительного соглашения к договору подряда N 1 стороны оговорили, что стоимость работ, поручаемых подрядчику составляет 6563682 руб.; перечень объектов капитального ремонта прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, сумма аванса составляет 30 процентов от суммы заключенного договора.

Дополнительным соглашением б/д б/н к договору подряда N 1 подрядчик принял на себя обязательства по производству полотна подъездной автодороги Янского рыбоводного завода, согласно смете заказчика в счет уменьшения объемов капитального ремонта, стоимость работ составляет 2501779 руб.

Дополнительным соглашением от 17.11.2000 установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению ремонтных работ согласно дополнительным сметам и выделенным лимитам на 2000 год в объеме 7863526 руб., оговорив, в том числе перечень объектов и стоимость выполняемых по ним работ.

Подрядчиком в период с августа по декабрь 2000 года оформлены акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 7 859 038 руб., которые подписаны заказчиком, и по которым последним произведена оплата за выполненные работы в сумме 7603426 руб.

Истец, полагая, что работы выполнены подрядчиком - ООО "Дальвострыбвод" не в полном объеме и при этом, учитывая, что в рамках уголовного дела в отношении руководителя ООО "Дальвострыбвод" по факту хищения целевых бюджетных средств, путем обмана в крупном размере - 5102623 руб., произведены осмотры объектов и установлены фактические объемы невыполненных работ, завышение объемов работ и стоимости их выполнения на сумму 5102623 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании пени согласно п. 4.3 договора подряда от 01.01.2000 N 1 за нарушение сроков окончания подрядных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что выводы суда в рамках уголовного дела о преступных действиях и лицах, их совершивших, а именно: факты составления подложных актов формы 2, 3, получения бюджетных средств по подложным актам, выполнения ремонтных работ по спорным объектам на сумму 2756757 руб. имеют преюдициальную функцию по настоящему делу. В связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания стоимости в части невыполненных работ на сумму 4846669 руб. (7603426 - 2756757), пени на взыскиваемую сумму согласно п. 4.3 договора с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб.

Между тем данные выводы суда сделаны без достаточных на то оснований и без учета следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, исковые требования ФГУ "Охотскрыбвод" основаны на договоре подряда от 01.01.2000 N 1, предметом которого являлось выполнение капитального и текущего ремонтов по утвержденным заказчиком сметам.

Нормы главы 37 ГК РФ регулируют отношения, связанные с подрядом. Нормами ст. 702 ГК РФ, дающей общее определение договора подряда, установлено, что предметом договора подряда являются работа и результат. В зависимости от видов работ законодателем выделены отдельные виды договоров. Так, статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Суд, разрешая спор, правомерно исходил из того, что отношения сторон по спорному договору регулируются нормами о договоре строительного подряда.

С учетом п. 2.3 договора, положений ст.ст. 711, 720, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела представлены акты выполненных работ, подписанные без замечании представителями заказчика и подрядчика. Кроме того, имеются: гарантийное письмо ООО "Дальвострыбвод" от 20.12.2000 и дополнительное соглашение от 25.12.2000 к договору от 01.01.2000, которыми определено, что часть строительных работ не выполнены и указано на необходимость их устранения до 01.01.2001. Между тем, какие именно объемы по видам работ им выполнены, их стоимость сторонами не оформлялись.

Суд апелляционной инстанции, признав факт выполнения строительных работ в рамках договора подряда от 01.01.2000 N 1 на сумму 4846669 руб. (без учета возврата 2300000 руб.) имеющим преюдициальное значение не учел следующее.

Согласно ст. 69 АПК РФ основанием освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который является обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу отсутствует.

Имеющиеся материалы уголовного дела, по которым в отношении Лянзберг Л.В. - руководителя ООО "Дальвострыбвод", постановлением Магаданского городского суда от 23.04.2004 прекращено уголовное дело вследствии акта амнистии на основании Постановления Государственной Думы от 30.11.2001, в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициальной силы и должны оцениваться судом наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Поскольку постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, без надлежащего исследования имеющихся в материалах дела документов, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, выяснить значимые для дела обстоятельства и с учетом их правовой оценки в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 11.01.2005 по делу N А37-2190/04-10/12 Арбитражного суда Магаданской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.