Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2214 Иск о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой деревьев за пределами переданных в рубку лесосек отправлен на новое рассмотрение, при котором суду надлежит определить, имеет ли лесонарушение признаки уголовно наказуемого деяния (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2214
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: представитель по доверенности б/н от 05.05.2005 - Чебоксарова И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семейной (родовой) общины малочисленных народов "УДЭ" на решение от 30.12.2004, постановление от 30.03.2005 по делу N А73-13851/2004-50 (АИ-1/187/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Нанайского опытного лесного хозяйства к Семейной (родовой) общине малочисленных народов "УДЭ" о взыскании 2032030,25 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 09.08.2005.

Нанайское опытное лесное хозяйство Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к семейной (родовой) общине малочисленных народов "УДЭ" о взыскании 2032030,25 руб. ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой деревьев за пределами переданных в рубку лесосек.

Решением от 30.12.2004 исковое требование Нанайского опытного лесного хозяйства удовлетворено в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005 решение от 30.12.2004 изменено, сумма взысканного ущерба уменьшена до 1922819,25 руб. в связи с неприменением к рассматриваемым правоотношениям постановления Губернатора Хабаровского края "О рубке древесины на территории Хабаровского края" от 31.08.2004 N 226, вступившего в законную силу после установления факта незаконной рубки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд счел доказанными материалами дела факт и объем вменяемого ответчику лесонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, семейная (родовая) община малочисленных народов "УДЭ" в своей кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что доверенность, приложенная истцом к доказательствам по делу, не предоставляла Губарец Р.А. право подписи каких-либо документов.

Ответчик отрицает свою причастность к вменяемой ему незаконной рубке леса. Настаивает на том, что в материалах дела не представлено ни одного доказательства совершения незаконной рубки работниками СРОМН "УДЭ".

Указывает на то, что незаконная рубка произведена в месте, не граничащим с выделенной деляной по лесорубочному билету N 262, в спорный период работники общины, окончив заготовку, выехали с участка, а техника была передана арендодателям 14.08.2004.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Нанайское ОЛХ в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с постановлением апелляционной инстанции и просило оставить его без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя СРОМН "УДЭ", судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, проколом о лесонарушении N 3 от 26.08.2004 работниками Гассинского лесничества Нанайского ОЛХ зафиксирован факт завизирной рубки деревьев до степени прекращения роста в квартале 185 выдел 6 Гассинского лесничества. Виновным в совершении указанного лесонарушения определена семейная (родовая) община малочисленных народов "УДЭ".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Виновность ответчика в незаконной рубке суд обосновал письменной объяснительной Губарец Р.А. от 26.08.2004 (л.д. 10), его подписью в перечетной ведомости (л.д. 60), а также полномочиями выступать от имени общины, подтвержденными доверенностью от 25.08.2004 (л.д. 12).

При этом суд в нарушение ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части судебных актов не изложил мотивы, по которым он отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика о том, что доверенность от 25.08.2004 не предоставляла Губарец Р.А. право подписи документов.

Не выяснялись судом и вопросы, какие полномочия были предоставлены Губарец Р.А. указанной доверенностью, обладает ли он специальными знаниями в области лесопользования, позволяющими участвовать в плановой проверке текущей разработки лесосеки.

В соответствии с п. 5.1.21, 5.1.21.1 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, если совершенное лесонарушение влечет уголовную ответственность должностных лиц или граждан, а также, если лесонарушение имеет признаки уголовно наказуемого деяния, а лесонарушитель остался невыявленным, протокол о выявленном лесхозом лесонарушении подлежит направлению в органы милиции.

Поэтому суду при новом рассмотрении спора необходимо установить причину невыполнения истцом данного требования законодательства при обнаружении незаконной рубки в значительном объеме и при наличии возражений со стороны ответчика по поводу его вины.

Кроме того, исследованию и оценке суда должен подвергнуться вопрос: почему при рассмотрении установленного протоколом N 3 от 26.08.2004 лесонарушения в порядке административного производства, его предметом являлось нарушение ст. 72 п. "д" Правил отпуска древесины на корню, а именно: повреждение деревьев за пределами переданных в рубку лесосек (без установления объема), влекущее ответственность в виде неустойки и штрафа (ст. 8.25 п. 4) КоАП РФ, в то время как в арбитражный суд лесхоз обратился на основании этого же протокола за взысканием ущерба от незаконной рубки.

Помимо изложенного, суду необходимо обратить внимание на то, что протокол о лесонарушении содержит сведения о месте обнаружения незаконной рубки (кв. 185 выдел 6) без определения деляны. Поэтому исследованию на основании надлежащих доказательств подлежат вопросы: передавалась ли ответчику в разработку делянка 3/45, указанная в схеме лесонарушения, но не отраженная в протоколе; входит ли она в состав выдела 6 Гассинского лесничества; когда была закончена разработка этой делянки; находились ли в этом месте и в этот период работники СРОМН "УДЭ" либо другие лесопользователи.

Таким образом, поскольку судом исследованы и оценены не все, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, поэтому дело направляется на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 по делу N А73-13851/2005-50 (АИ-1/187/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.