Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-3823/2022[77-2032/2022]

дело N 77-2032/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Устимова М.А, при секретаре Феоктистове М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Архангельской области Шибакова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 года, которым отменён приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 8 февраля 2022 года в отношении Сумерина Алексея Михайловича.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого апелляционного определения, доводы кассационного представления, выступление прокурора Азанова П.П, поддержавшего доводы кассационного представления прокурора об отмене апелляционного определения, осужденного Сумерина А.М. посредством видеоконференц-связи и в защиту его интересов адвоката Мамедярова А.А. об оставлении кассационного представления без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 8 февраля 2022 года

Сумерин Алексей Михайлович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 20 сентября 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Сумерина А.М. взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 22 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 года приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 8 февраля 2022 года в отношении Сумерина Алексея Михайловича отменён и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Сумерин А.М. по приговору суда признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с конца августа 2021 года по 21 час 55 минут 20 сентября 2021 года на территории г. Архангельска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Архангельской области Шибаков А.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 года в отношении осуждённого Сумерина А.М. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В обоснование доводов представления, указывает, что поводом для отмены приговора Исакогорского районного суда г. Архангельска от 8 февраля 2022 года послужило допущенное председательствующим по делу судьёй до удаления в совещательную комнату для постановления приговора высказывание о совершении Сумериным А.М. преступления, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало возможность его участия в производстве по уголовному делу, и являлось безусловным основанием для отмены судебного решения. Однако в указанной форме вопрос не задавался, что подтверждается содержанием аудиозаписи судебного заседания, из которой следует, что перед свидетелем были постановлены вопросы: "Почему он здесь находится, знаете?" и "Вы с ним общались по этому поводу?" (файл Casel#1-25 F2022from02-02-2022/MP3 время с 06 мин. 34 сек. до 06 мин. 41 сек.), в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о высказывании председательствующим на стадии судебного следствия своего мнения по предмету рассмотрения, касающегося существа дела и предрешающего его исход дела, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ, исключало его участие в дальнейшем производстве по уголовному делу, являются несостоятельными.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 24 июня 2014 года N 1433, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, указывает, что содержание аудиопротокола, как объективно отражающего действительный ход судебного следствия, придаётся приоритетное значение. Однако суд апелляционной инстанции не проверил точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путём сопоставления его текста с аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сделав неверный вывод о наличии существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 года и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела и привели к вынесению решения, искажающего саму суть и смысл судебного решения как акта правосудия.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года кассационное представление заместителя прокурора Архангельской области Шибакова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 года, которым отменён приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 8 февраля 2022 года в отношении Сумерина А.М, передано с делом на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, Сумерин А.М. осуждён по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 8 февраля 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На указанный приговор осуждённым Сумериным А.М. была подана апелляционная жалоба, а прокурором подано апелляционное представление.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 года приговор в отношении Сумерина А.М. отменён и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Основанием отмены приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, послужило существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием отмены приговора, поскольку председательствующий по делу судья до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, утвердительно высказался о совершении Сумериным А.М. преступления, предрешив исход судебного разбирательства, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало возможность его дальнейшего участия в производстве по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции сослался в определении на протокол судебного заседания, при этом не раскрыл содержание вопроса председательствующего и кому он был задан (т. 2 л.д. 55).

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведётся протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио протоколирование). Протокол судебного заседания может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера; для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

При этом по смыслу закона, а также с учётом правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, протокол судебного заседания служит лишь одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, иного решения, наряду с аудио-, видеозаписью судебного заседания, обеспечивающей объективность фиксации судебного разбирательства.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленных приговоров и иных решений, при наличии сомнений и неясностей не ограничены в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путём сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, эти положения не были учтены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора в соответствии со ст. 3899 УПК РФ по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осуждённого Сумерина А.М. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 8 февраля 2022 года.

Как видно из протокола, 2 февраля 2022 года в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7 - мать осуждённого Сумерина А.М... На л.д. 55 т. 2 (л.д. 11 протокола) изложен вопрос председательствующего судьи по делу "Вы с ним общались по поводу совершённого им преступления?".

Между тем из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ велась аудиозапись судебного заседания с использованием программно-аппаратного комплекса по протоколированию и технической фиксации судебных процессов СРС "ФЕМИДА", о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания, и данная аудиозапись приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 50).

В целях проверки доводов, изложенных в кассационном представлении, к которому был приложен диск, содержащий аудиозапись протокола от 2 февраля 2022 года, а на диске, приобщённом к материалам уголовного дела, данная запись не воспроизводилась, из Исакогорского районного суда г. Архангельска была истребована копия с программно-аппаратного комплекса по протоколированию и технической фиксации судебных процессов СРС "ФЕМИДА" на CD диск аудиозаписи судебного заседания от 2 февраля 2022 года.

Из прослушанной аудиозаписи судебного заседания от 2 февраля 2022 года следует, что вопрос свидетелю ФИО7 "Вы с ним общались по поводу совершённого им преступления?" председательствующим по делу задан не был, а были заданы вопросы "Почему он здесь находится, знаете?" и "Вы с ним общались по этому поводу?" (диск CD-R, время с 06 мин. 34 сек. до 06 мин. 41 сек.).

Однако, в письменном протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2022 года, а также в аудиозаписи (22-1009/22 14.04.22) протокола отсутствуют данные о том, что судом апелляционной инстанции были сопоставлены и проверены указанные данные аудиозаписи хода судебного заседания в суде первой инстанции с письменным текстом протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 105-107).

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления прокурора являются обоснованными, а апелляционное определение подлежит отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела и привело к вынесению решения, искажающего саму суть и смысл судебного решения как акта правосудия, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Принимая во внимание данные о личности Сумерина А.М, обстоятельства дела, а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Архангельской области Шибакова А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 года, которым отменён приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 8 февраля 2022 года в отношении Сумерина Алексея Михайловича, отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Архангельский областной суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу продлить Сумерину А.М. на 2 месяца до 18 сентября 2022 года.

Председательствующий