Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-4078/2022[77-1894/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Курбатовой М.В, Широкова А.М, при секретаре Севостьяновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Крайнюченко В.Н, действующего в защиту интересов осужденного Бревнова К.Д, на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 23 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступления осужденного Бревнова К.Д, адвоката Соделя В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 июня 2021 года

Бревнов К.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён:

по п. "в" ч.2 ст.112 УК РФ (события 29.06.2019 года) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "г, д" ч.2 ст.117 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;, по п.п. "а, д" ч.2 ст.127 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.112 УК РФ (события в г. Сочи)- к 3 годам лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 26.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу, зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Бревнова К.Д. в пользу Л... 700 000 рублей, с Киричок (Бревной) А.И. 300 000 в пользу Л. в счет компенсации морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств, сохранен арест на имущество Бревнова К.Д.

Этим же приговором осуждена Киричок (Бревнова) А.И, приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 23 сентября 2021 года приговор изменен:

Исключена из приговора ссылка на показания свидетеля В.;

Указано в резолютивной части приговора о взыскании в счёт компенсации морального вреда с Бревнова К.Д. 700 000 рублей, с Киричок (Бревной) А.И. 300 000 рублей в пользу несовершеннолетнего К.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Камирнему С.В. в размере 44 290 рублей за оказание юридической помощи Бревнову К.Д. в период предварительного следствия, взысканы в доход федерального бюджета с осуждённого Бревнова К.Д.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Бревнов К.Д. осуждён за совершение:

в отношении малолетнего умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

истязания, то есть причинения физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекшего последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением пытки;

незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего;

умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, в отношении малолетнего, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего;

умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Крайнюченко В.Н, действующий в защиту интересов осужденного Бревнова К.Д. выражает несогласие с приговором суда и полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании, деяниям Бревнова К.Д. дана неправильная юридическая оценка, что повлекло за собой неверную квалификацию и незаконное осуждение, назначено суровое и несправедливое наказание, допущены нарушения уголовного и уголовно - процессуального законодательства.

Полагает, что квалификация действий Бревнова К.Д. по п. "в" ч.2 ст.112 УК РФ (события от 29.06.2019) основана на противоречивых доказательствах. Ссылается на показания свидетелей П, Б, Е, Г., М, В, В... о том, что указанное повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью получено ребенком в результате падения с велосипеда, что судом не принято во внимание, и не учтено; получение травмы в результате падения с велосипеда не исключается по заключению судебно-медицинской экспертизы. В связи с чем, в действиях Бревнова К.Д. отсутствуют признаки состава преступления и по данному преступлению он должен быть оправдан. Осужденным могло быть причинено данное телесное повреждение только при показе приема самообороны, то есть по неосторожности.

Также полагает, что необоснованно квалифицированы действия Бревнова К.Д. по п.п. "г, д" ч.2 ст.117 УК РФ, так как последний участвовал в воспитании К., цели избивать несовершеннолетнего не преследовал, толкал и шлепал К. в воспитательных целях, приучал последнего к спорту, электрошокер при этом не применял, поскольку он был неисправен.

Ссылается на показания Киричок (Бревновой) А.И, в суде и в ходе предварительного расследования об обстоятельствах воспитания сына, свидетелей П, С., Ж. о том, что слышали, как Бревнов К.Д. принимал участие в воспитании ребенка, показания Н, П. о том, что Бревнов К.Д. не применял насилия в отношении своего ребенка, показания фельдшера У., свидетелей Б, М, которые пояснили, что в ходе проведения проверки в отношении семьи Бревновых, несовершеннолетний К. рассказывал, что Бревнов К.Д. насилия к нему не применяет; показания директора школы З, заместителя директора школы Н, учителей Ч., Ф. о том, что фактов жестокого обращения с ребёнком установлено не было, К. никогда не жаловался; свидетелей Е., Х, Щ., В. Ц., Ю, А. о том, что при проверке сведений о наличии телесных повреждений у несовершеннолетнего, каких либо сведений о жестоком обращении с ребенком установлено не было.

Защитник полагает, что указанным доказательствам надлежащая оценка не дана, не приняты во внимание копия протокола Комиссии по делам несовершеннолетних от 26.12.2019 года, о том, что телесные повреждения ребенком получены в результате падения с ватрушки в ходе игры, сопроводительное письмо, информация, психолого-психиатрическая характеристика на К, согласно которой факт жестокого обращения не выявлен.

Также полагает, что Бревнову К.Д. необоснованно вменено совершение указанного преступления в отношении заведомо несовершеннолетнего, а также заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, поскольку данные квалифицирующие признаки конкурируют между собой. Также ошибочно вменен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "д" ч.2 ст. 117 УК РФ "с применением пытки", так как регулярное принуждение малолетнего отжиматься, приседать, бегать, являлось частью физического воспитания несовершеннолетнего, в связи с чем совершалось не с целью пыток, а с целью воспитания личности, приобщения к физической культуре и спорту, избавления от имеющегося заболевания, что подтверждается и исследованной судом видеозаписью. При этом, ссылка на применение пытки "угрозу фонариком", является несостоятельной, поскольку по заключению экспертов установлена неисправность этого устройства.

Считает, что не доказана субъективная сторона преступления, поскольку толкая ребенка, нанося удары ладонью по лицу, осужденный не имел целью причинение ему телесных повреждений или физической боли с целью истязания; причинение побоев по неосторожности не образует состава преступления. Кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля М. следует, что с 23 по 28 сентября 2019 года ребенок находился у нее, поэтому совершение Бревновым К.Д. толчка К. 27 сентября 2019 года исключено. При этом, причинение выпадение зубов может быть квалифицировано по ч.1 ст. 115 УК РФ, однако указанное преступление относится к категории дел частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, которое в материалах уголовного дела отсутствует.

Также выражает несогласие с квалификацией действий по п.п. "а, д" ч.2 ст.127 УК РФ, поскольку после того как ребенок был отвезен на дачу и оставлен там, к нему приезжали каждый день, контролировали по видеокамере обстановку в доме, ребенок все время находился на мобильной связи. Ссылаясь на показания свидетелей С, М, Ю, Г, П, специалиста К, свидетеля Ш, полагает, что исследованные доказательства опровергают возможность такой квалификации, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, поскольку действия родителей, ограничивающих передвижение малолетнего ребенка, находящегося у них на воспитании, не могут являться незаконными, с учетом положений ч.1 ст.63 Семейного кодекса РФ. Полагает, что по указанной статье Бревнов К.Д. должен быть оправдан.

Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по п."в" ч.2 ст.112 УК РФ (относительно действий в Сочи), поскольку согласно показаний осужденного в санатории он наносил удары ребенку не сильные, когда тот не слушался, в воспитательных целях. Ссылаясь на заключение эксперта от 24.08.2020 и приводя установленные у потерпевшего повреждения, в том числе причинившие средней тяжести вред здоровью, а также на исследованные видеозаписи, обнаруженные в планшете, полагает, что достаточных доказательств указывающих на образования у К. телесных повреждений в марте 2020 г. в судебное заседание представлено не было. Не отвергнута версия о возможности получения телесных повреждений в результате неоднократных падений в ванной-душе. Кроме этого, анализируя доказательства, полагает, что Бревнов К.Д. толкая необутой ногой в область ягодиц К. не предвидел наступление последствий в виде перелома ребер у К. и не желал наступления таких последствий. В то же время, уголовная ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью человека по неосторожности не предусмотрена. В связи с чем полагает, что по данному эпизоду Бревнов К.Д. должен быть оправдан.

Указывая на квалификацию действий Бревнова К.Д. по п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ, полагает, что судом ошибочно установлен квалифицирующий признак "с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего", поскольку он не нашел своего подтверждения, так как Киричок (Бревнова) А.И. поясняла, что не видела чтобы Бревнов К.Д. применял связывание ребенка, данных о том, что ребенок насильно помещался в ванну и в ней удерживался, не имеется, предложение К. нахождения в качестве наказания в ванной с холодной водой имело место быть, но задолго до причинения К. телесных повреждений и не было с ними связано непосредственно, какого-либо вреда здоровью указанными действиями также причинено не было. Кроме того, в судебном заседании установлено, что удары наносились Бревновым К.Д. в течение непродолжительного промежутка времени, без цели истязания и (или) пытки, и без умысла, направленного на причинение мучений, а причинение телесных повреждений всегда связано с испытанием неприятных и болевых ощущений у потерпевшего. Полагает, что действия Бревнова К.Д. следует квалифицировать по п. "б" ч.2 ст. 111 УК РФ. При этом считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, по п. "в" ч.2 ст. 112, п.п. "г, д" ч.2 ст.117, по п.п. "а, д" ч.2 ст.127 УК РФ Бревнова К. Д. оправдать; по п. "б" ч.2 ст. 111 УК РФ исключить квалифицирующий признак "с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего", смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель и.о. прокурора г. Мончегорска Мурманской области Петровичев Д.С. и осужденная Киричок А.И. выражают несогласие с доводами жалобы, просят судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Бревнова К.Д. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Бревнова К.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.112 УК РФ, п.п. "г, д" ч.2 ст.117 УК РФ, п.п. "а, д" ч.2 ст.127, п. "в" ч.2 ст.112, п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе: показаний потерпевшего несовершеннолетнего К, оглашенных в соответствии с требованиями ч.6 ст.281 УК РФ, показаний осужденного Бревнова К.Д. и осужденной Киричок (Бревновой) А.И, заключений судебно-медицинских экспертов; показаний свидетелей, которые подробно приведены в приговоре суда, и иных исследованных судом доказательств.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Бревнова К.Д. обвинительного приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Показания свидетелей, несовершеннолетнего потерпевшего суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, подробны, последовательны, существенных противоречий не содержат и объективно согласуются с другими доказательствами, приведёнными в обоснование вины осуждённого. При этом предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе события преступлений, виновность Бревнова К.Д. в их совершении, форму вины осужденного и мотивы преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы защитника о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, ошибочном установлении судом обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, неосторожной форме вины осужденного Бревнова К.Д, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Вопреки позиции защитника, являясь малолетним в силу возраста, физического развития, индивидуально-психологических особенностей потерпевший не мог оказывать осуждённому сопротивление, в связи с чем, находился перед ним в беспомощном состоянии. В связи с чем квалификация действия осужденного в указанной части, в том числе по пп. "г, д" ч.2 ст.117 УК РФ является верной.

Кроме того, доводы стороны защиты о неумышленном характере действий Бревнова К.Д. в каждом случае применения насилия в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, были надлежащим образом проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия, с учетом характера установленных у несовершеннолетнего телесных повреждений по каждому из инкриминированных деяний, механизма их образования, системности в нанесения, физических параметров осужденного Бревнова К.Д.

Из показаний осуждённых Бревнова К.Д. и Киричок (Бревновой) А.И, несовершеннолетнего потерпевшего, следует, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью К. были причинены именно осужденным Бревновым К.Д, а не являлись результатом бытовых травм. Версии, выдвинутые в указанной части Бревновым К.Д. и Киричок (Бревновой) А.И. были надлежащим образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью надлежаще исследованных судом доказательств. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника, отсутствуют основания полагать, что телесные повреждения несовершеннолетним потерпевшим были получены при иных обстоятельствах.

Также являются несостоятельными доводы защитника о необоснованной квалификации действий Бревнова К.Д. по пп."г, д" ч.2 ст.117 УК РФ, поскольку с учетом совокупности исследованных доказательств установлено, что Бревнов К.Д. длительного времени причинял К. физические и психические страдания путём систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, в том числе с применением пытки, поскольку судом первой и апелляционной инстанции обоснованно установлено, что осуждённый с целью наказания несовершеннолетнего потерпевшего, желая причинить тому физическую боль и нравственные страдания, систематически наносил множественные удары по различным частям тела, сопровождавшиеся регулярными принуждениями малолетнего отжиматься, приседать, бегать, в том числе в ночное время, угрожал неотвратимостью применения насилия за непослушание, в том числе электрошоковым устройством, работоспособность которого не влияет на правильность квалификации действий осужденного.

Оснований квалифицировать действия Бревнова К.Д. по факту применения насилия в отношении К, в результате которого тот потерял три зуба, как самостоятельное преступление, обоснованно не усмотрено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы изложенные в приговоре о совершении преступления в отношении К, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего основаны на исследованных доказательствах, с учетом характера и длительности совершенных действий Бревновым К.Д. при причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически к версии осужденного о том, что его действия по оставлению ребенка на даче не связаны с лишением его свободы, осуществлены с учетом заботы и с соблюдением правил безопасности ребенка, расценил ее как способ защиты, поскольку она опровергается исследованными судом доказательствами, действия Бревнова К.Д. правильно квалифицированы по п. "а, д" ч. 2 ст. 127 УК РФ

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельств, исключающих возможность осуждения Бревнова К.Д. по инкриминированным ему деяниям и его оправдания, не имеется.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Дело рассмотрено законным составом суда. Предусмотренных ст. 61, 63 УК РФ оснований для отвода судьи от участия в деле не имелось. Допущенная судом явная техническая ошибка при вынесении решения о продлении срока содержания под стражей от 14 апреля 2021 года устранена судом апелляционной инстанции 26 мая 2021 года.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личности виновного и всех обстоятельств по делу.

Совокупность смягчающих наказание Бревнова К.Д. обстоятельств судом установлена верна.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание Бревнова К.Д. суд правильно установилпо преступлению, предусмотренному п.п. "а, д" ч.2 ст.127 УК РФ - совершение преступления с цель скрыть другое преступление.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем нет оснований не согласиться. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Бревнову К.Д. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда по гражданскому иску о компенсации морального вреда (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных нравственных страданий, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного Бревнова К.Д. соответствуют требованиям положений ст.131-132 УПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными. При этом, заявления защитника об оплате услуг обсуждались в судебном заседании с участием Бревнова К.Д, ему предоставлялась возможность высказать свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек.

Поэтому оснований для отмены и изменения приговора и апелляционного определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу адвоката Крайнюченко В.Н, действующего в защиту интересов осужденного Бревнова К.Д, на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи